[cmi-bolivia-editoriales] "Anarquismo, Razón e Historia", por Joseph Sobran

[John Leo Keenan]

Anarquismo, Razón e Historia
Por Joseph Sobran
Notable columnista estadounidense
Febrero 8, 2002
Traductor: John Leo Keenan (texto original inglés debajo de la traducción}
----------------
¿Puede cualquier estado tener un "derecho a existir"?  La pregunta ha sido 
planteada nuevamente por el profesor Hans-Hermann Hoppe, en su libro 
"Democracia: El Dios Qué Falló". El la responde con un vehemente No.

Hoppe solamente es el más reciente pensador en la tradición del anarquismo 
filosófico.  Su maestro, el fallecido Murray Rothbard, fue otro. Ambos 
deben sus ideas a un gran, pero poco conocido, americano del siglo 
diecinueve, Lysander Spooner.

La posición de Spooner era simple.  Hay una ley moral, la cual en esencia 
todos aprendemos temprano en la infancia, incluso antes de que conozcamos 
nuestras tablas matemáticas.  Es básicamente esta:

No lastimes a otra gente.  El principio es simple, aún si su aplicación 
pueda ser dificultosa ocasionalmente.

Spooner razonó que de éste se deduce que ningún estado debería 
existir.  Nadie puede arrogarse el poder de cambiar la ley moral o un 
monopolio de la autoridad para hacerla valer.  Mas el estado se arroga el 
derecho de hacer ambas cosas.  Trata de cambiar la ley moral a través de la 
legislación, la cual se considera - falsamente - que añade algo al deber 
moral de sus súbditos, e insiste de que sólo él puede definir, proscribir y 
castigar la injusticia.

Las consecuencias de los derechos asumidos por el estado incluyen la 
guerra, la tiranía, la esclavitud y los impuestos.  La comunidad estaría 
mejor sin el estado.

El mejor argumento a favor del anarquismo es el siglo veinte. Un académico, 
R.J. Rummel, calcula que los estados en ese siglo asesinaron 
aproximadamente a 177 millones de sus propios ciudadanos y esa cifra no 
toma ni siquiera en cuenta a guerras internacionales.  Es inconcebible que 
criminales privados pudiesen matar a tantos.  Sería interesante saber 
cuanta riqueza ha sido confiscada y desperdiciada por estados.

¿Pero podría la sociedad existir sin el estado? ¿Es un mal necesario de la 
existencia humana? ¿Puede incluso ser algo positivo?

Aristóteles dijo que el hombre es un animal político pero su concepción de 
la comunidad, o "polis", era muy diferente de lo que es el estado 
moderno.  El pensaba que la comunidad debería ser lo suficientemente 
pequeña como para que todos sus miembros pudiesen conocerse el uno al 
otro.  ¿Suena como algún estado que conozcas?

San Agustin veía al estado, junto con la esclavitud, como una consecuencia 
del Pecado Original.  Nunca podía ser una buena cosa pero era inevitable 
para el hombre pecaminoso.  Mas nosotros podemos preguntar si eso es así 
realmente.  En el tiempo de San Agustin, la esclavitud parecía ser un mal 
necesario de la vida social y un mundo sin esclavitud era difícil de 
imaginar.  Nadie podía recordar, y pocos podían concebir, una economía sin 
esclavos.

¿Será posible que nosotros de igual manera hemos asumido que el estado es 
inevitable, solamente porque estamos acostumbrados a él y difícilmente 
podemos imaginarnos un mundo sin él?  Así como trabajos serviles, que 
alguna vez fueran realizados por los esclavos, son ahora repartidos 
diferentemente entre hombres libres, quizás, como los anarquistas 
argumentan, las funciones del estado podrían ser repartidas entre agencias 
voluntarias.

El filósofo del Renacimiento, Thomas Hobbes, pensaba que la anarquía - el 
"estado de la naturaleza" -, sería "una guerra de todos contra todos," 
haciendo que la vida humana sea "solitaria, pobre, fea, tosca y corta".  Su 
solución fue el estado, el cual reprimiría los conflictos entre los 
hombres.  El no anticipó que el estado mismo pudiese agravar los conflictos 
y hacer que el orden social sea mucho más miserable de lo que la 
anarquía  jamás podría ser.

John Locke, casi contemporáneo de Hobbes, ofreció una alternativa más 
atractiva: el estado limitado, el cual tendría el poder de asegurar los 
derechos naturales del hombre pero que carecería del poder de 
violarlos.  Mas tal estado nunca ha existido por un tiempo prolongado.  Una 
vez que un monopolio del poder llega a existir, tiende a degenerarse hasta 
convertirse en una tiranía.  Los anarquistas argumentan que esta decadencia 
es inevitable debido a que la tiranía es inherente a la naturaleza misma 
del estado.

Por extraño que parezca, el gran conservador, Edmund Burke, empezó su 
carrera con un panfleto anarquista, argumentando que el estado era 
destructivo de la sociedad humana, de la vida y de la libertad - por 
naturaleza e históricamente -.  Más tarde, explicó que él había querido que 
su argumento fuese una ironía pero muchos han dudado eso.  Su argumento a 
favor de la anarquía fue demasiado poderoso, apasionado y convincente para 
ser una broma.  Posteriormente, como político profesional, Burke parece 
haberse reconciliado con el estado, creyendo que por más sangrientos que 
hubiesen sido sus orígenes, podía ser amansado y civilizado, como en 
Europa, por "el espíritu de un caballero y el espíritu de la religión". 
Pero incluso mientras él escribía eso, el viejo orden que amaba se estaba 
ya deshaciendo.

Cualquiera que sea la verdad, los anarquistas tienen mucha razón de su 
lado.  Y mucha historia.



-----------------------------



Anarchism, Reason, and History
by Joseph Sobran
February 8, 2002
----------------
Can any state have a "right to exist"? The question has been raised anew by 
Professor Hans-Hermann Hoppe, in his book 
<http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0765808684/lewrockwell/>Democracy: 
The God That Failed. He answers it with a resounding No.

Hoppe is only the latest thinker in the tradition of philosophical 
anarchism. His mentor, the late Murray Rothbard, was another. Both owe 
their ideas to a great but little-known nineteenth-century American, 
Lysander Spooner.

Spooner s position was simple. There is a moral law, which in essence we 
all learn in early childhood, even before we know our math tables. 
Basically it is this:

Don't harm other people. The principle is simple, even if its applications 
may occasionally be difficult.

 From this, Spooner reasoned, it follows that no state should exist. Nobody 
can claim the power to change the moral law or a monopoly of the authority 
to enforce it. But the state claims the right to do both. It tries to 
change the moral law by legislation, which is falsely thought to add to the 
moral duties of its subjects; and it insists that only it may define, 
outlaw, and punish wrongs.

The results of the state's claims include war, tyranny, slavery, and 
taxation. Human society would be better off without the state.

The best argument for anarchism is the twentieth century. One scholar, R.J. 
Rummel, calculates that states in that century murdered about 177 million 
of their own subjects and that figure doesn't even count international 
wars. It's inconceivable that private criminals could kill that many. It 
would be interesting to know how much wealth states have confiscated and 
wasted.

But could society exist without the state? Is it a necessary evil of human 
existence? Can it even be a positive good?

Aristotle said that man is a political animal, but his conception of the 
community, or "polis," was very different from the modern state. He thought 
the community should be small enough that its members could all know each 
other. Sound like any state you know?

St. Augustine saw the state, along with slavery, as a consequence of 
Original Sin. It could never be a good thing, but it was inescapable for 
fallen men. But we may ask whether this is really so; in Augustine's day 
slavery seemed a necessary evil of social life, and a world without slavery 
was hard to imagine. Nobody could remember, and few could conceive, an 
economy without slaves.

Is it possible that we have likewise assumed that the state is inevitable 
only because we are used to it, and can hardly imagine a world without it? 
Just as the menial tasks once performed by slaves are now distributed 
differently among free men, perhaps, as anarchists argue, the functions of 
the state could be distributed among voluntary agencies.

The Renaissance philosopher Thomas Hobbes thought that anarchy - the "state 
of nature" - would be "a war of all against all," making human life 
"solitary, poor, nasty, brutish, and short." His solution was the state, 
which would quell quarrels among men. He didn't foresee that the state 
itself might aggravate conflict and make social order far more miserable 
than anarchy could ever be.

Hobbes's near-contemporary John Locke offered a more attractive 
alternative: the limited state, which would have the power to secure men's 
natural rights but would lack the power to violate them. But such a state 
has never existed for long. Once a monopoly of power exists at all, it 
tends to degenerate into tyranny; anarchists argue that this decline is 
inevitable, because tyranny is inherent in the very nature of the state.

Oddly enough, the great conservative Edmund Burke began his career with an 
anarchist tract, arguing that the state was naturally and historically 
destructive of human society, life, and liberty. Later he explained that 
he'd intended his argument ironically, but many have doubted this. His 
argument for anarchy was too powerful, passionate, and cogent to be a joke. 
Later, as a professional politician, Burke seems to have come to terms with 
the state, believing that no matter how bloody its origins, it could be 
tamed and civilized, as in Europe, by "the spirit of a gentleman, and the 
spirit of religion." But even as he wrote, the old order he loved was 
already breaking down.

Whatever the truth is, the anarchists have much reason on their side. And 
much history.









------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://lists.indymedia.org/pipermail/cmi-bolivia-editoriales/attachments/20040810/23cc9537/attachment.htm