[cmi-brasil-tech] Re: Copy left alone?

[Stalker]

A proposta está feita. A meu parcer, esta não é uma questão menor ou 
lateral, ao contrário do que dá a impressão quando observamos o pequeno 
debate sobre o assunto (intervenções mui pertinentes, do Pablo, do 
Alexandre e da Dri, cf. infra.) Primeiro porque tornamos assim o site 
mais útil para a circulação de informações para outros movimentos 
sociais; segundo, porque damos diversas possibilidade de viabilizar 
outras formas de circulação além da nossa atual (pseudo-copyleft); e 
terceiro, porque ajudamos a dar mais visibilidade ao debate de novos 
direitos sobre produções intelectuais.

Formalizada a proposta (implementar a opção de licença), teremos 
(conforme o consenso na última reunião nacional) até três semanas (até 
12 de junho) para que os voluntários façam suas objeções e sugestões a 
respeito.

Proponho que nesse período, pesquisemos outras licenças que sejam 
interessantes (além da Creative Commons, da GPL, quais?)

Gostaria que os techs dessem um parecer quanto às dificuldades e 
demandas para implementar a opção de licenças nas rotinas do 
clique-publique.
Estou (como podem percebe-lo no cabeçalho) reenviando para a lista do 
meu coletivo local.
Peço ao Pablo (ou outro membro da lista processo) que encaminhe também a 
proposta nessa lista.

Pablo (em 24 de abril)

Sem entrar no mérito de qual licença devemos adotar (mas já adiantando
que gosto da que utilizamos...). Você tem razão, tecnicamente falando,
nossa licença não é copyleft, mas é próxima a uma das licenças Creative
Commons. Acontece que o Indymedia/CMI existe muito antes da Creative
Commons e neste período (1999-2001) era comum chamar todo o conjunto de
licenças "livres" de "copyleft". E foi ficando assim, chamado de
"copyleft" por inércia - não é só o CMI que faz isso, há dezenas de
veículos que chamam a licença que adotam de copyleft - sem que
tecnicamente sejam. Até, pessoalmente, acho que poderíamos adotar uma
licença Creative Commons, não só porque esclarecemos a diferença
conceitual entre Copyleft e Creative Commons como aproveitamos que a
licença Creative Commons é muito mais detalhada e já foi traduzida para
a legislação brasileira. Podemos também (gosto desta idéia) fazer como o
CMI Nova Iorque e permitir que, ao publicar, o usuário do CMI determine
qual licença prefere, entre um leque de licenças "livres": pode permitir
ou restringir a reprodução comercial, pode exigir ou não a citação da
fonte e pode permitir ou não a modificação do que está publicando. Acho
essa flexibilidade mais de acordo com o espírito Indymedia de operar de
forma descentralizada e em rede.

Abraço,
Pablo

Alexandre (em 25 de abril)

O assunto da licença do site foi levantado na lista processo durante a
discussão sobre a politica editorial, principalmente pelo consenso de
adicionar a restrição ao uso eleitoreiro/partidário.

Seria legal reescrever a licença e talvez tentar colocá-la em uma licença
CC (como o Vitor e o Pablo disseram), aproveitando a revisão da PE. Alguém
se dispõe?

A idéia de cada um que publicar escolher sua licença seria o ideal, mas
acho que isso demandaria algum tempo tech. Podemos fazer essa licença
geral do site e, quando der, colocar a opção na hora de publicar.

Até,

ale
  

Dri (22 de maio)

seria mesmo muito bacana incluir a opção de licença na hora da publicação.

abaixo segue a tradução das seis licenças CC + uma breve da anti licença
cypherpunk. não inclui a do re:combo porque acho que ela foi identificada
pela CC.
se for o caso da pessoa poder escolher o tipo de licença na hora de
publicar seria legar deixar um campo para que a/o autor publicasse sua
própria licença.

Licenças Creative Commons 2.0 - http://creativecommons.org/licenses

1. Atribuição:
É possível copiar, distribuir, exibir e executar o trabalho, assim como
fazer trabalhos derivados e fazer uso comercial do trabalho desde que cite
o autor.

2. Atribuição não modificável:
É possível copiar, distribuir, exibir e executar o trabalho desde que não
modifique o trabalho e cite o autor.

3. Atribuição não modificável e não comercial:
É possível copiar, distribuir, exibir e executar o trabalho desde que não
modifique o trabalho, cite o autor e não o utilize para fins comerciais.

4. Atribuição não comercial:
É possível copiar, distribuir, exibir e executar o trabalho desde que não
seja para fins comerciais e o autor seja citado.

5. Atribuição não comercial com licença aberta:
É possível copiar, distribuir, exibir e executar o trabalho desde que não
seja para fins comerciais, o autor seja citado e a licença permaneça
aberta.

6. Atribuição com licença aberta:
É possível copiar, distribuir, exibir e executar o trabalho desde que o
autor seja citado e a licença permaneça aberta.

7. Anti Licença Cypherpunk (Cypherpunks anti-License - CPL):
Trabalhos distribuídos sob esta anti licença são considerados de domínio
público. Ela existe para informar os usuários de que eles podem utilizar,
distribuir, modificar ou executar o trabalho da forma que desejarem.
http://www.cypherspace.org/CPL/

com isso seriam oito opções ao usuário. vcs acham válido que isso se
transforme em uma proposta a ser enviada aos coletivos locais. adicionam
ou retiram alguma coisa? se for o caso, poderia dar um gás nisso até
início de setembro.

[]s,

dri

  

Ps. O "cascardo em minaslivre.org" é um colaborador nosso, computeiro 
sabido de direitos autorais. Foi quem me espinhou a respeito das 
impropriedade da definição de copyleft que ostentamos no site. Mandei 
cópia para ele para que possa nos ajudar, ok?