[Cmi-toscana] Categorie (riprova)

[killerina]

Il Saturday 14 April 2007 19:08:04 Net Diver ha scritto:
> scusate la mia latitanza... ancora per poco pero'.
> Contrariamente a piu' o meno tutti,  non mi crea alcun problema avere
> n-categorie anche se non vengono usate.
> imho accorpare e' brutto, preferisco che ci siano delle categorie che
> si "popolano" con ritmi diversi da altre, alcune che possono pure
> essere vuote (il che non significa che resteranno vuote per sempre...o
> forse pure si...) piuttosto che ingabbiare i contenuti
> in macrocategorie pensate da "noi", molto spesso con le limitazione che
> abbiamo in quanto "calatori dall'alto" di queste categorie delle quali
> per alcune manco sappiamo bene di cosa si tratta.
> Sempre secondo me tranne per cio' che ha palesemente poco senso non
> accorpare (ora non mi viene in mente nessun esempio :P), il dettagliare
> (e non sto dicendo di farlo in maniera esasperata) va bene. Non
> ingabbiamo chi fa indy in schemi mentali "nostri".

diciamo che potresti avermi convinta (non a caso la lista iniziale di 
783332864 categorie l'abbiamo fatta io e pepsy in chat)
tanto più che, se non ho capito male, le categorie tematiche non sono come 
nella vecchia indy vere e proprie pagine, ma "solo" un modo per categorizzare 
i post. Quindi se nessuno scrive un post su, che ne so, cultura, non e' una 
pagina vuota che si chiama cultura, ma semplicemente non ci sono post su quel 
tema. In sostanza, non e' cosi' visibile che e' una "categoria vuota" e non 
fa l'impressione che paventavano capa e dep.
O sbaglio?
Per altro, se la soluzione tecnica per ridirigere post di una vecchia 
categoria alla stessa a cui si cambia il nome di cui parlavano dep e ins va 
bene, il problema si riduce ancora di piu'.

>
> Se alla fine si decidesse per macro-categorie:

<snip>

>
> > >> Animalismo
> >
> > se dobbiamo accorpare allora questa la unirei con Ecosistemi....
>
> no, animalismo a poco a che vedere con ecosistemi e questo e' l'esempio
> di quanto dicevo sopra: ci troviamo a "calare dall'alto senza ben
> sapere bene di cosa si tratta".

ecco, mica per nulla, nel mio tentativo di conciliare posizioni diverse, non 
l'avevo accorpate :P

<snip>

>
> per tutte le altre cose (fermo restando che io non sono favorevole alle
> macro-categorie) va bene le modalita' di accorpamento che sono uscite,

sempre che, a questo punto, si decida di accorpare, ma proviamo a non farlo?

>
> ad eccezione di:
> > >> Scienze e Tecnologie
> > >
> > > qui preferirei dire: diritti digitali/tecnocontrollo
> >
> > anche a me piace di più.
>
> scusate ma vi pare che  "scienze e tecnologie" e "diritti
> digitali/tecnocontrollo" siano cose "sinonime"?

no, non era per "sinonimia", era sempre nello spirito delle macrocategorie per 
cui si potrebbe chiamare "scienze/diritti digitali/tecnocontrollo".
Ma torniamo sempre la': macro o micro?

<snip>

> > >> Per ognuna delle categorie andrebbe poi fatta una piccola
> > >> spiegazione da> >> mettere nella Documentazione (FAQ?).
> > >
> > > certo, lo facciamo a categorie definite
> >
> > direi di si.
>
> e perche' mai dovremmo spiegare alla gente le categorie e cosa ci
> mettono dentro? Alcune delle quali manco sappiamo noi di cosa si
> tratta?
>


per come l'ho vista io, non era voler spiegare alla gente cosa mettere dove, 
ma un tentativo di facilitare l'uso dello strumento per come chi lo sta 
progettando l'ha pensato.
dopodiche', ce lo possiamo anche risparmiare per tanti motivi.
1) gia' ci sono troppi documenti e secondo me piu' sono meno la gente li 
leggerà (e per questo cercherei di ridurre quelli che ci sono gia', quanto 
meno in termini di lunghezza di ognuno).
2) evitiamo che qualcuno la veda come un'imposizione interpretativa=polemiche 
sterili
3) diceva mia nonna: "meno fatica e' la salute dell'uomo" (in versione 
tradotta per i non siculi :P)

<snip>

>
> Ho dei dubbi su creazione/cancellazione categorie in base al flusso di
> dati, se non c'e' flusso, boh chissenefrega, ce ne sara' domani o tra
> un mese o tra un anno o mai...una categoria vuota fa anche
> riflettere...o per lo meno a me fa molto riflettere...ma e' un discorso
> molto lungo che poco c'entra con questa discussione, sicuramente non
> voglio usare un modello Auditel per la gestione categorie.

non e' mica una questione di Auditel. E' solo per capire se e quanto una cosa 
riscuote interesse. Cio' non toglie che questa lista puo' decidere di creare 
una categoria perche' ritiene che sia importante e che crearla potrebbe, di 
conseguenza, aprire il dibattito su un tema finora "snobbato".

> Consensissimo sulla creazione delle categorie quando qualcuno lo chiede,
> usando il metodo del consenso, non al fatto di chiedere dei "delegati"
> in lista o degli "animatori" della categoria.

non intendevo "delegati", me ne guarderei BENE.
volevo semplicemente dire che, come abbiamo detto all'ultimo meeting, ci sono 
diversi livelli di partecipazione al progetto indy toscana. Livelli non 
gerarchici perche' non "blindati". Semplicemente, ognuno sceglie quale gli e' 
piu' consono o quale gli interessa di piu'.
In questo senso, chi propone una categoria dentro indy, imho, sceglie un 
livello di partecipazione più "ampio" del semplice postare una cosa ogni 
tanto. Ecco perche', sarebbe figo che si iscrivesse in lista (nuova categoria 
puo' portare anche nuove ftr su quel tema ed e' quindi MOLTO BENE che le ftr 
le scrivano persone che di quel tema si occupano più approfonditamente di 
altri. E si suppone che chi propone una categoria, se ne occupi gia')

> Secondo me dovrebbe funzionare che quando qualcuno nota che manca una
> categoria lo segnala alla lista, la dista dice "oh cazzo che minchioni
> ci siamo completamente dimenticati" oppure "oh e che e' sta categoria?
> ci spieghi/spiegate meglio?" ... dopo di che se ne discute e si decide
> col metodo del consenso ... con mente aperta. Intendo con mente aperta
> perche' tante tematiche sono borderline e a seconda dell'inclinazione
> con cui le guardi le vedi da una parte della linea di confine oppure
> dall'altra.

consenso. Mi vengono in mente brutti episodi della vecchia indy, a proposito 
di "argomenti border line" e "menti aperte", che gradirei molto non si 
ripresentassero qui.

>
> Per concludere,
> PS1: non so se si capisce (forse no), non era mio intento in questa mail
> essere polemico, vi voglio sempre bene tutti, baci baci etc etc :)

paraculo

> PS2: ho risposto all'ultima delle mail e i vari livelli del quoting non
> ricordo manco a chi appartengono ... tanto io ho risposto pensando di
> insultare Ins, Pepsy e Killerina :PPP

:X (boccaccia mia sta' zitta)

> PS3: Ma potremmo sfruttare la prima occasione pubblica (livorno...non
> ricordo quando) per fare nuovamente un incontro live?

io consensuo in maniera estrema (cosi' sta volta i livornesi non possono 
scappare, gh)

Se cartman ci desse delle dritte su programma, logistica etc etc potremmo 
decidere questa e altre n cose.

besitos
killera