[Imc-communication] [Trad. ES] Statement by the Cleveland.Indymedia Collective...

[andrés]

Declaración del colectivo de Indymedia Cleveland adoptada en una reunión 
del 25 de junio de 2005

1) La propuesta de Indymedia Alemania, con fecha límite del 7 de junio 
de 2005, no salió aprobada porque fue legítimamente bloqueado por 
Indymedia Bélgica. Declarar que fue aprobado porque el bloqueo era 
inválido es una nulidad.

2) La "regla" según la cual no está permitido que un colectivo bloquee 
decisiones con respecto a su propio URL es una regla ex post facto 
(despues del hecho) y es inválida por esta razón.

Las reglas y los leyes ex post facto tienen una insidiosa historia de 
ser usadas por los opresores y los caciques de las clases feudales y 
burguesas, contra los cuales los revolucionarios y las masas han luchado 
siempre. ¿Usted desea encontrarse en tan asquerosa compañía?

Si l at s IMCistas deseaban establecer tal regla, deben haberla presentado 
como una PROPUSTA que debe haber sido aprobado por imc-process ANTES de 
ser aplicado, y en ese caso sólo para aplicarla a las propuestas 
originadas después de su aprobación.

Si los facilitadores tenían la intención de aplicar tal "regla", deben 
haberlo anunciado bien antes de la fecha límite de la propuesta de 
Alemania. La manera en que fue utilizada constituyó un ataque por 
sorpresa - una emboscada.

La red merece mejor que esto.

No tiene sentido que una parte afectada no puede bloquear - PARA ESTO 
ESTÁN los bloqueos.

3) Los facilitadores de la lista de proceso se transmutaron a si mism at s 
de facilitadores DE LA LISTA en facilitadores DE PROCESO, hasta llegar a 
ser QUIEN TOMA DECISIONES SOBRE PROCESO. Esto queda lejos de hacer que 
las discusiones en una lista avanzan suavemente. Se han constituido como 
un Tribunal Supremo de Indymedia.

No permiten recurrir su decisión, llegando tan lejos como hasta cerrar 
la lista de proceso a la interposición de tales recursos.

Todos estos cambios hechos por los tres facilitadores europeos 
no-elegidos, aplicados de golpe, nunca fueron autorizados por la red. 
¿Usted realmente desea tener un autonombrado Tribunal Supremo de 
Indymedia? Traería mucha cola.

4) No tenía razón para ningún CMI bloquear la propuesta de Alemania 
ANTES DE QUE Indymedia Bélgica tomara su posición, porque no habría 
tenido sentido para otro CMI bloquear la propuesta si Indymedia Bélgica 
iba a terminar aceptándola. Tampoco sería necesario para otro CMI 
bloquear DESPUÉS del bloqueo presentado por Indymedia Bélgica porque la 
propuesta ya quedaba bloqueada.

5) La propuesta de Alemania no daba suficiente tiempo para su debida 
consideración por parte de los muchos CMI que se reunen una vez al mes. 
Y no había comunicación con los CMI que no son tan activos en proceso 
para darles una oportunidad para representar sus intereses en una 
cuestión tan vital.

6) Observar que puede que Indymedia Bélgica acata ahora la propuesta no 
tiene nada que ver con este asunto, porque tal acatamiento, SI existe, 
es claramente bajo compulsión.

7) La acusación subyacente de "estalinismo" es un fetichismo total. 
¡Basta ya! ¡No nos embromes! Stalin lleva muerto 50 años.

Si algunos de los miembros del colectivo de Indymedia Bélgica están 
cerca del Partido de los Trabajadores de Bélgica (PTB), que nadie tiene 
derecho a preguntar, Stalin no parece tener protagonismo alguno en el 
sitio Indymedia Bélgica, es un fetiche limitado al sitio web de PTB. El 
contra-fetiche, "anti-estalinismo", por otra parte, sí se presenta 
constantemente en los servidores de listas y en algunos sitios de la red 
de Indymedia.

Nos refirimos al estalinismo y al anti-estalinismo como fetiches porque 
realmente no puedes HACER nada con ellos. No tiene sentido dirigirte a 
las masas para decir: "es urgente en el mundo de hoy que ustedes se 
convierten en estalinistas/anti-estalinistas." Son fetiches.

8) Indymedia Cleveland y todos los CMI tiene un interés en el resultado 
de este asunto, igual si Bélgica Indymedia se conforma o no, porque se 
establece un precedente. También tenemos un interés en parar el uso de 
los "precedentes" para establecer los principios de la red - otra 
manifestación de un sistema judicial burgués.

(finalizada declaración)

andypie dijo el 26/06/2005 5:34:
> Statement by Cleveland.Indymedia Collective
> 
> adopted at a meeting June 25 2005
> 
> 1). The Germany Indymedia proposal with a deadline of June 7, 2005 did 
> not pass because it was validly blocked by Belgium Indymedia. The 
> declaration that it passed because the block was not valid is a nullity.
> 
> 2). The "rule" that a collective is not allowed to block decisions 
> regarding its own URL is an /ex post facto/ rule and is not valid for 
> that reason.
> 
> /Ex post facto /rules and laws have a scurvy history of use by 
> oppressors and overlords of the feudal and bourgeois classes against 
> which revolutionaries and the masses have always struggled. Do you want 
> to be found in this loathesome company?
> 
> If IMCistas wanted to establish such a rule they should have made it as 
> a PROPOSAL and it should have been passed by Process *BEFORE* being 
> applied, and then only to proposals originating after its passage.
> 
> If facilitators intended to apply such a "rule' they should have 
> announced it well before the deadline of the Germany proposal. The way 
> it was used was a surprise attack - an ambush.
> 
> The Network deserves better than this.
> 
> It doesn't make sense that an affected party cannot block - that is what 
> a block is FOR.
> 
> 3). The Process list facilitators took themselves from being LIST 
> facilitators to being PROCESS facilitators to being PROCESS 
> DECISION-MAKERS. That's a long way from making discussions on a list go 
> more smoothly. They have constituted themselves as being an Indymedia 
> Supreme Court.
> 
> They will not allow any appeals from their decision, going so far as to 
> close the Process List to such appeals.
> 
> All these changes by the three unelected European facilitators, 
> accomplished in one stroke, were never authorized by the Network.
> 
> Do you really want to have a self-appointed Indymedia Supreme Court ? 
> Its going to come back to haunt you.
> 
> 4). There was no reason for any IMC to block the Germany proposal BEFORE 
> Belgium Indymedia acted on it, as would have been crazy for another IMC 
> to block the proposal if Belgium Indymedia had ended up accepting it. It 
> would not be necessary for another IMC to block AFTER Belgium IMC 
> blocked because the proposal had already been blocked.
> 
> 5). There was not enough time accompanying the Germany proposal for the 
> many IMC's which meet once a month to give it due consideration. And 
> there was no communication to IMCs which might not be active on Process 
> so they could have a chance to represent their interests in such a vital 
> matter.
> 
> 6). The perception that Belgium.Indymedia is now complying with the 
> proposal has no bearing on the matter because such compliance, IF it 
> exists, is clearly under duress.
> 
> 7). The underlying accusation of "Stalinism" is totally fetishized. Give 
> us a break. The guy has been dead for 50 years.
> 
> If some of the Belgium.Indymedia collective members are close to the 
> Workers Party of Belgium, which no one has a right to ask, Stalin does 
> not seem to show up on Belgium Indymedia, he is a fetish kept to the PTB 
> website. The counter-fetish, "Anti-Stalinism", on the other hand, is 
> being brought up constantly on the listservs and on some Indymedia Web 
> Sites.
> 
> The reason we are referring to Stalinism and Anti-Stalinism as fetishes 
> is because you can't actually DO anything with them. You can't reach out 
> to the masses of people and say: "Its urgent in today's world that you 
> become a Stalinist/Anti-Stalinist." They're fetishes.
> 
> 8). Cleveland.Indymedia and every IMC has an interest in the outcome of 
> this matter whether Belgium Indymedia complies or not because of the 
> precedent being set. We also have an interest in stopping the use of 
> "precedent" as establishing the principles of the network - another 
> manifestation of a bourgeois court system.
> 
> (end statement)
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> IMC-communication mailing list
> IMC-communication at lists.indymedia.org
> http://lists.indymedia.org/mailman/listinfo/imc-communication

-- 
andrés