[Imc-communication] [EN] [DE] The trouble with Indymedia UK

[mara]

English top, German below

I have been contacted by some people asking what is happening with UK. I
figured I would write up my explanation, instead of repeatedly answering
the same questions. Please feel free to ignore.

Ich bin von mehreren Leuten kontaktiert worden, die Fragen was mit
Indymedia UK abgeht. Ich dachte ich schreibe meine Antworten auf,
anstelle wiederholt dieselben Fragen zu beantworten. Bitte ignorieren
wenn es nicht von Intresse ist.

mara -- one of imc london  // group b



=======
ENGLISH
=======


Hello all,

There have recently been statements on global lists, relating to the
conflicts within and fork of Indymedia UK. I and other Indymedia
volunteers from the UK have been contacted by friends from the global
network, who are confused about what is happening.

I will try and write an email to explain more of the background of this
conflict. If you do not wish to get involved in this whole mess, do feel
free to ignore my email.

There are currently two sides in this conflict. They are referred to as
Group A, or Mayday collective, and Group B, or Be The Media. The four
local UK collectives that are affiliated Indymedias within the global
network, Bristol, Northern England, Nottingham and London are all part
of Group B.

First off, I am part of Indymedia London and Group B, or Be The Media. I
will try and summarise what has happened, but this is not an objectvice
account. I am speaking from within the conflict and my explanation is
partial to Group B. While I am speaking as part of Group B, I am not
speaking for Group B. Others may disagree with my point of view.

Some wider background: Indymedia UK started out on Mayday 2000. It was
originally set up and maintained by one group. In 2003, during the large
anti war mobilisations, an conscious effort of decentralisation was
made. Indymedia UK was transformed from a centralised group into a
network of local collectives. Each local collective maintained a region
on a shared site (except for Imc Bristol who had their own site from the
start). Most of the local collectives never went through new imc to
become affiliated Indymedias, but were content to work within the
Indymedia UK framework. Decisions affecting Indymedia UK as a whole were
made at network meetings. All local collectives shared the effort of
maintaining the national newswire and site.

Fast forward: 2010 was a bad year for Indymedia UK. The network was torn
by several conflicts. All of them are too complex and tedious to go into
here. None of them found a resolution. We had three network meetings
throughout the year, all of them hosted by members of Group B.

By the end of the 2010, the situation had degraded to a point that we
asked for outside facilitation for our network meeting in December.
Seeds for Change, an activist Group providing help and training in
facilitation and mediation, generously agreed to help us out. The
conflicts had escalated to a point that we felt we needed help from an
uninvolved third party, to be able to find any resolution to our problems.

The night before that meeting, in December 2010, a New Imc application
was handed in, in the name of Indymedia UK, asking for both domains of
the existing UK network, indymedia.org.uk and uk.indymedia.org [1].

Most of the UK network did not know about this application. It had not
been discussed or even announced on any of the UK network lists, that
were used by liaisons of the local collectives. The timing made sure
that no local collective in the UK had a chance to discuss it an come to
a shared position.

Everyone in Indymedia UK, except for the small group that prepared the
application, was outraged. It looked to us like the attempt of a group
of Indymedia UK volunteers to take over our project.

At a meeting in Spring 2010, the proposal had been put forward to go
through New Imc as Indymedia UK collective. This proposal was rejected
by the meeting. Instead the network structure of Indymedia UK was
reaffirmed [2].

Having rejected the idea of a UK collective going through new imc at a
meeting earlier that year, we were shocked to find out that a group of
people had done so, without even informing the rest of Indymedia UK.

The group that handed in this application in our name, against our
wishes, claiming our domain and website is the same group that later
became known as Group A, or Mayday collective.

At the meeting, Seeds for Change did their best to facilitate some kind
of agreement. They deserve our thanks for everything they have done. In
spite of their best efforts, the only agreement we could make, was to
fork. The website Indymedia UK would be archived, and the different
factions of the conflict, who were now dubbed Group A and Group B would
set up separate projects, both linked to from our Indymedia UK domains,
indymedia.org.uk and uk.indymedia.org. The minute taker read back the
most important points as we went along and read out the minutes at the
end of the meeting. They were amended and adopted immediately [3].

In the agreement the new sites were by default called a.indymedia.org
and b.indymedia.org.

We had given ourselves five months to be able to sort out the
practicalities of the fork. This seemed like a generous deadline at the
time, and we wanted to avoid dealing with any additional pressure
through tight deadlines.

On 12 February 2011, Group A, who had chosen the name Mayday collective,
submitted their application to New Imc [4]. When no member of the
new-imc working Group stepped forward as liaison for Mayday, a volunteer
of Indymedia Nottingham, which is part of Group B, offered to help out.

In the meantime, Group B decided to not try and get an Indymedia domain,
but set up at an independent url, bethemedia.org.uk. (Group B is
sometimes referred to as Be The Media).

The Mayday application was discussed critically, and some detailed
questions were asked from them. Their application was discussed without
interference from anyone from Group B. The Indymedia Nottingham
volunteer tried
tohttp://lists.indymedia.org/pipermail/imc-process/2011-April/0411-l9.html
help them through the process as their New Imc liaison.

Although there was an ongoing discussion, the application was proposed
on 19 April 2011, just in time for the proposal to pass through new-imc
and global process before the fork date of 1st May [5]. It was blocked
the same day by a member of the new-imc working Group who did not feel
that his questions had been answered [6].

In the meantime, Group B had been working on preparing the fork.
Following the fork agreement [3] list closures were announced and we
informed the global network about the fork [7]. We also prepared a
feature to announce the coming changes to the Indymedia UK contributors
and readers, and a splash page linking to the archives and new projects.

We announced all our actions on uk lists and asked Mayday to contribute
to the fork effort. Instead, Mayday sent an email, trying to block the
fork. The issue here is that there was no proposal to block. The fork,
including list closures and everything else, had already been agreed, by
everyone involved, 5 months earlier.

We tried to bring this point across, and asked them to propose an
amendment to the fork agreement, if they thought this was necessary.

The only proposal that came from the Mayday collective, was that the
four affiliated Indymedias in Group B help them to jump global process,
and bypass the new imc working Group. We refused to do so, as we thought
this would be a breach of the POU.

I think it is important to point out that the Mayday collective has
access to all the resources and infrastructure necessary to set up their
project, including several independent domains.

Knowing this, Group B argued that there where no technical issues
stopping the fork from going ahead, and the Mayday Group would be able
to sort out their issues with new-imc after the fork, without the
pressure of a tight deadline.

The Mayday Group is now arguing that the agreement is void, as the urls
named in the minutes are a.indymedia.org and b.indymedia.org. They say
that the fork of Indymedia UK is conditional on their acceptance into
the global network.

Group B, or Be The Media, argued that:
a) Such a condition is not included in the minutes, and the minutes were
agreed at the meeting by everyone including mambers of the Mayday
collective.
b) A guarantee to pass new imc would have been a breach of the POU, as
it would infringe on the autonomy of the working Group, as well as every
other collective, who has the right to block a new Group from joining
the global network.

The real issue here is that the possiblity of any faction being blocked
from joining the global network was never discussed.

Mayday claim to be the "successors to the UK network". After a year of
harsh conflicts and their previous attempt to apply to new imc in the
name of our shared project behind our backs, this attempt to stop the
fork, seemed like (another) attempt to claim ownership of Indymedia UK.

Group A, Mayday, is trying to present the situation as if Group B had
lost interest in Indymedia UK, even that Group B *wants* to shut down
Indymedia UK. This is a misrepresentation, and we feel deeply insulted
by it. They have argued that Indymedia UK should not be shut down,
because they are willing to maintain it. This argument misses the point.
Group B has a strong interest in Indymedia UK. Members of Group B have
always helped maintain the UK site, and taken an active part in all
aspects of work in Indymedia UK. There is no lack of volunteers to run
Indymedia UK.

The issue is that there are two Group within Indymedia UK, who cannot
agree *how* to run it.

The fork agreement is the result of a mediation effort that was
facilitated by a not involved third party.

Mayday declares this agreement to be invalid, without any alternative
proposal for the future of the project. They also demand that Indymedia
UK be continued under their stewardship. This would effectively mean
that their failure to be accepted as affiliated Indymedia into the
global network, is rewarded by giving them control over Indymedia UK,
against the wishes of four affiliated Indymedias.

If you do discuss the situation in your collectives, please take these
points into consideration.

Group B does try to make the fork happen. We are not accepting blocks,
five months after everyone agreed and the decision was made. We are not
doing this, because we are trying to be unreasonable, or because we are
not open to mediation, or because we are not open to an alternative. We
are doing this because no alternative has been proposed. We are
proceeding with the fork because it was the last agreement made by
Indymedia UK. And because we cannot see any other way forward.

We have tried to resolve the conflicts, and not involve the global
network. We are aware that local conflicts are an immense drain on the
resources of the global network, and take up volunteer time and energy.

In the last meeting of Indymedia UK, when we agreed the fork, we
partially did this as a last ditch attempt to stop it from 'going
global'. We agreed to a resolution, which we assumed would be one that
the global network would arrive at: None of the involved parties win, we
all lose, but split up and go our separate ways. We do not like this
compromise. We have many strong ideas for what we want to do with
Indymedia UK. We love this project. But we agreed to the compromise,
because we do not know of an alternative.

If someone wiser than us can think of an alternative, we welcome your
advice. We don't know what to do after going through a mediation process
and agreeing to a compromise that breaks our hearts. Only to see the
compromise cancelled by the other side.

mara -- one of imc london




[1] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2010-December/1210-mt.html
[2]
https://we.riseup.net/uk-network/imc-uk-network-meeting-17-april-2010-minutes#what-is-the-uk-network
[3]
http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-uk-process/2010-December/1211-v5.html
[4] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2011-February/0212-cm.html
[5] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2011-April/0419-9i.html
[6] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2011-April/0419-sk.html
[7] http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-process/2011-April/0411-l9.html







======
GERMAN
======


Hallo alle,

Es gab in letzter Zeit einige Stellungnahmen auf globalen Listen, zu den
Koflikten in und der Spaltung von Indymedia UK. Ich und andere Indymedia
Aktivist_innen aus UK, sind in den letzten Tagen kotaktiert worden von
unseren Freund_innen aus dem globalen Netzwerk, mit verwirrten Fragen
darüber was gerade abgeht.

Ich werde versuchen in dieser Email auf ein paar Hintergünde zu diesem
Konflikt einzugehn. Falls du nicht in die unschöne Geschichte
hineingezogen werden willst, ignoriere diese Email einfach.

Es gibt zur Zeit zwei Seiten in diesem Konflikt. Sie werden als Gruppe
A, oder Mayday Kollektiv, und Gruppe B, oder Be The Media bezeichnet.
Die vier regionalen UK Kollektive, die affiliierte Indymedias im
globalen Netzwerk sind, Brsitol, Northern England, Nottingham und
London, sind alle Teil von Gruppe B.

Ich bin aktiv in Indymedia London, und Gruppe B, oder Be The Media. Ich
werde versuchen die neueren Entwicklungen zusammenzufassen, aber dies
ist keine objektive Darstellung. Ich bin an den Konflikten beteiligt und
meine Wiedergabe ist aus der Perspektive von Gruppe B. Ich spreche als
Teil von Gruppe B, aber nicht für Gruppe B. Andere Menschen haben
vermutlich eine andere Wahrnehmung.

Eine allgemeine Einleitung: Indymedia UK wurde am 1. Mai 2000 aus der
Taufe gehoben. Das Projekt wurde ursprünglich von einer zentralen Gruppe
gegründet und betrieben. 2003, während der massiven Anit-Kriegs
Mobilisationen wurde ein bewusster Dezentralisierungsprozess angefangen.
Indymedia UK wurde umgewandelt von einem zentralisierten Projekt zu
einem Netzwerk von regionalen Kollektiven. Jedes Kollektive hatte eine
"Region" auf der geminsamen Seite (ausser Imc Bristol, die schon immer
ihre eigene Seite hatten). Die meisten regionalen Kollektive sind nie
den New Imc Prozess durchlaufen, um offiziell affiliierte Indymedias zu
werden, sondern haben im Rahmen von Indymedia UK gearbeitet.
Entscheidungen die Indymedia UK betrafen wurden auf Netzwerktreffen
gemacht. Alle regionalen Kollektive haben ihren Teil beigetragen zur
modden der UK-weiten Seite.

Und die nächsten 10 Jahre übersprungen: 2010 war ein schlechtes Jahr für
Indymedia UK. Das Netzwerk wurde von internen Konflikten zerrissen,
welche alle zu komplex und nervtötend sind um sie hier wiederzugeben. Es
wurden drei Netzwerktreffen gehalten, alle organisiert von Kollektiven
in Gruppe B.

Ende 2010 hatte die Situation einen solchen Tiefpunkt erreicht, dass wir
um Hilfe von Ausstenstehenden baten, das Netzwerktreffen im Dezember
2010 zu moderieren. Seeds for Change, eine Gruppe die Hilfe und Training
zu Moderation und Mediation von Treffen anbietet, erklärten sich
grosszügigerweise bereit uns zu helfen. Die Konflikte waren zu einem
Grad eskaliert, dass wir der Ansicht waren nur mit Hilfe von aussen zu
einer Lösung kommen zu können.

Am Abend vor dem Treffen wurde eine New Imc Bewerbung eingereicht, im
Namen von Indymedia UK, einschliesslich der Bitte um die beiden Domains
des existierenden UK Netzwerks, indymedia.org.uk und uk.indymedia.org [1].

Der Grossteil des UK Netzwerkes hatte keine Ahnung von dieser Bewerbung.
Sie war nicht auf den Indymedia UK Listen diskutiert worden, die von den
Delegierte der regionalen Kollektive genutzt wurden. Der Zeitpunkt war
so eingerichtet, dass kein regionales Kollektive in der UK die Chance
hatte diese Entwicklung zu diskutieren und zu einer gemeinsamen Position
zu kommen.

Alle Indymedia UK Aktivist_innen, bis auf die kleine Gruppe die diese
Bewerbung vorbereitet hatte, war ausser sich. Wir konnten dies nur als
einen Versuch einer Gruppe von Indymedia UK Aktivist_innen deuten, unser
Projekt an sich zu reissen.

Beim Netzwerktreffen im Frühjahr 2010, wurde der Vorschlag gemacht als
Indymedia UK Kollektiv durch New Imc zu gehen. Dieser Vorschlag wurde
zurückgewiesen, und bestätigt dass Indymedia UK ein Netzwerk ist [2].

Nachdem die Idee als UK Kollektiv durch New Imc zu gehen früher im
selben Jahr zurückgewiesen worden war, waren wir schockiert
herauszufinden, dass eine Gruppe von Leuten genau das getan hatte, ohne
den Rest von Indymedia UK auch nur zu informieren.

Die Gruppe die die Bewerbung in unserem Namen eigereicht hatte, gegen
unseren expliziten Wunsch und Anspruch auf unsere Domains und Webseite
erhoben hatte, is dieselbe Gruppe die sich später Gruppe A, oder Mayday
Kollektiv genannt hat.

Bei dem Netzwerktreffen im Deyember 2010, haben Seed for Change alle
Anstrengungen unternommen mit uns einen Kompromiss zu erarbeiten. Sie
verdienen ein dicker Dankeschön für alles was sie für uns getan haben.
Trotz all ihrer Anstrengungen, war alles was wir erreichen konnten die
Vereinbarung das Projekt zu spalten. Die Webseite Indymedia UK sollte
archiviert werden, und die verschiedenen Seiten der Konflikte, die nun
als Gruppe A und Gruppe B benannt wurden, getrennte Projekte starten,
die beide verlinkt von den Indymedia UK Domains indymedia.org.uk und
uk.indymedia.org. Die Protokollantin las während des Treffens die
wichtigsten Punkte vor, und verlas das ganze Protokol am Ende des
Treffens. Das Protokol wurde auf der Stelle ergänzt und verabschieded [3].

In der Vereinbarung wurden die beiden neuen Seiten mit a.indymedia.org
und b.indymedia.org bezeichnet.

Wir hatten uns fünf Monate gegeben um die praktischen Aspekte der
Spaltung zu organisieren. Zu der Zeit schien dies ein grosszügiger
Zeitrahmen, und wir wollten zusätzlichen Druck durch einen enges
Zeitfenster vermeiden.

Am 12. Februar 2011 reichte Gruppe A, die sich inzwischen Mayday
Kollektive genannt hatte, ihre Bewerbung zu New Imc ein [4]. Als kein
Mitglied the New Imc Arbeitgruppe sich als Liaison beretistellte, hat
ein Aktivist von Indymedia Nottingham, was Teil von Gruppe B ist, seine
Hilfe angeboten.

In der Zwischenzeit hatte Gruppe B entschieden keine Indymedia Domain zu
beantragen, sondern eine unabhängige url zu nutzen, bethemedia.org.uk.

Die Mayday Bewerbung wurde auf New Imc kritisch diskutiert und ihnen
wurden einige weiterführende Fragen gestellt. Die Bewerbung wurde ohne
jegliche Einmischung von Gruppe B diskutiert. Der Indymedia Nottingham
Aktivist versuchte ihnen als Liaison durch den New Imc Prozess zu helfen.

Trotz anhaltender Diskussionen wurde die Bewerbung am 19. April 2011
vorgeschlagen, was gerade noch ausreichend Zeit liess um die Fristen aud
new-imc und global process einzuhalten, vor dem Spaltungsterming am 1.
Mai [5]. Sie wurde am selben Tag von einem Mitglied der New Imc
Arbeitgruppe geblockt, da er nicht der Ansicht war dass seine Fragen
ausreichen beantwortet wurden [6].

In der Zwichenzeit hatte Gruppe B an den Vorbereitungen für die Spaltung
gearbeitet. Der Spaltungvereinbarung [3] folgend wurde die Schliessung
der Listen angekündigt und wir informierten das globale Netzwerk über
die bevorstehende Spaltung [7]. Wir bereiteten auch ein Feature vor,
dass die Indymedia UK Leser_innen über die bevorstehenden Veränderungen
informieren sollte, und eine Splash Page, mit Links zur archivierten
Seite und den neuen Projekten.

Wir hielten die UK Listen auf dem laufenden und baten die Mayday Gruppe
sich an den Vorbereitungen zu beteiligen. Stattdessen schickte die
Mayday Gruppe eine Email, mit dem Versuch die Spaltung zu blockieren.
Das Problem ist das es keinen Vorschlag gab, den sie blockieren konnten.
Die Spaltung, einschliesslich der Listen Schliessungen und allem
anderen, war fünt Monate bevor beschlossen worden, von allen Beteiligten.

Wir versuchten darauf hinzuweisen, und baten Mayday eine Ergänzung der
Vereinbarung vorzuschlagen, falls sie dies für nötig befänden.

Der Einzige Vorschlag der aus dem Mayday Kollektiv zurückkam war, dass
die vier affiliierten Indymedias in Gruppe B ihnen helfen sollten den
New Imc zu umgehen, und sie akzeptiert zu kriegen. Wir lehnten dies ab,
da wir ein solches Vorgehen nicht in Einkland mit den POU bringen konnten.

Ich denke es macht Sinn zu erwähnen, dass das Mayday Kollektiv über die
nötigen Resourcen und Infrastruktur verfügt um ihr Projekt zu starten,
einschliesslich unabhängiger Domains.

Auf diesem Hintergrund argumentierte Gruppe B, dass der Spaltung
technisch nichts im Wege stünde, und die Mayday Gruppe nach der Spaltung
und ohne Zeitdruck ihre Probleme mit New Imc würde klären können.

Die Mayday Gruppe argumentiert jetzt, dass die Vereinbarung ungültig
sein, da die urls im Protokol als a.indymedia.org und b.indymedia.org
gegeben werden. Sie sagen dass die Spaltung nur unter der Bedingung
ihrer Aufnahmen in das globale Netzwerk erfolgen könne.

Gruppe B oder Be The Media argumentiert, dass
a) Eine solche Bedingung nicht im Protokoll steht, und das Protokol am
Ende des Treffens von allen Beteiligten, einschlisslich Mitgliedern des
Mayday Kollektives, verabschiedet wurde.
b) Eine Garantie New Imc erfolgreich zu durchlaufen nicht im Einklang
mit den POU wäre, und einen Eingriff in die Autonomie der New Imc
Arbeitgruppe, als auch aller anderen Kollektive, die das Recht haben
eine Bewerbung zu blockieren, dargestellt hätte.

Das eigentliche Problem ist aber, dass die Möglichkeit eines Blocks
gegen eine der Fraktionen nie diskutiert wurde.

Mayday behaupten die "Nachfolge von Indymedia UK" anzutreten. Auf dem
Hintergrund eines Jahres voller Konflikte, und ihrem vorherigen Versuch
sich im Namen unseres gemeinsamen Projekts hinter unserem Rücken bei New
Imc zu bewerben, sah dieser Versuch die Spaltung zu stoppen, nach einem
(erneuten) Versuch sich Indymedia UK anzueignen.

Gruppe A, Mayday, versucht die Situation so darzustellen als hätte
Gruppe B das Intresse an Indymedia UK verloren, oder sogar als wollte
Gruppe B die Schliessung von Indymedia UK. Diese Darstellung is flasch,
sie stellt eine Beleidigung für uns dar. Mayday argumentieren dass
Indymedia UK nicht archiviert werden, da sie die Seite weiterführen
wollen. Dieses Argument geht an der Sache vorbei. Gruppe B hat nach wie
vor grosses Intresse an Indymedia UK. Teile von Gruppe B haben sich
immer an der Moderation der Seite beteiligt und haben sich aktiv an
allen Aspekten der Arbeit in Indymedia UK beteiligt. Es besteht kein
Mangel and Leuten die Indymedia UK weiterbetreiben wollen.

Das Problem is dass es zwei Gruppen in Indymedia UK gibt, die sich nicht
einigen können wie das passiert.

Die Spaltungsvereinbarung ist das Ergebnis einer Mediation die von nicht
involvierten Dritten geführt wurde.

Mayday erklärt das diese Vereinbarung nicht mehr stehe, ohne eine
Alternative für die Zukunft dieses Projekts vorzuschlagen. Zusätzlich
fordern sie dass Indymedia UK unter ihrer Aufsicht weitergeführt wird.
Praktisch würde dies bedeuten, dass ihr Versagen in das globale Netzwerk
aufgenommen zu werden, dadurch belohnt wird das die die Kontrolle über
Indymedia UK erhalten, entgegen den Wunsch von vier affiliierten
Indymedias.

Falls ihr die Situation in euren Kollektiven diskutiert, bitte bedenkt
diese Punkte.

Gruppe B wird versuchen die Spaltung durchzuziehen. Wir akzeptieren
keine Blocks, fünf Monate nach dem alle zugestimmt und eine Entscheidung
getroffen haben. Wir tun dies nicht um schwierig zu sein, oder weil wir
nicht offen für Mediation sind, oder weil wir jede Alternative ablehnen.
Wir tun dies weil bis jetzt keine Alternative vorgeschlagen wurde. Wir
treiben die Spaltung voran, weil es die letzte Entscheidung ist die
Indymedia UK gemacht hat. Und weil wir keinen anderen Weg aus der Krise
sehen.

Wir haben versucht die Konflikte zu lösen, ohne das global Netzwerk
damit zu belästigen. Wir sind uns bewusst, dass lokale Konflikte eine
Belastung für globale Resourcen sind, und Zeit und Energie beanspruchen.

Im letzten Treffen von Indymedia UK, als wir uns zur Spaltung bereit
erklärt haben, wir haben das zum Teil getan um ein letztes Mal zu
versuchen den Konflikt nicht auf globale Ebene zu eskalieren. Wir haben
uns zu einer Lösung bereit erklärt, die, nach unserer Vermutung,
dieselbe wäre die das globale Netzwerk vorschlagen würde: Keine der
involvierten Seiten gewinnen, wir alle verlieren, aber spalten und und
gehen getrennte Wege. Wir haben viele Ideen was wir alles gerne mit
Indymedia UK tun würden. Aber wir haben uns auf den Kompromiss
eingelassen, da wir keine Alternative sehn.

Falls jemandem mit mit besseren Ideen eine Alternative einfällt, wir
freuen uns über Ratschläge. Wir wissen nicht weiter nachdem wir mit
Hilfe von Mediation einen Kompromiss gefunden hatten der uns das Herz
bricht. Nur um diesen Kompromiss von der anderen Seite aufgekündigt zu
kriegen.


mara -- one of imc london // group b






[1] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2010-December/1210-mt.html
[2]
https://we.riseup.net/uk-network/imc-uk-network-meeting-17-april-2010-minutes#what-is-the-uk-network
[3]
http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-uk-process/2010-December/1211-v5.html
[4] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2011-February/0212-cm.html
[5] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2011-April/0419-9i.html
[6] http://lists.indymedia.org/pipermail/new-imc/2011-April/0419-sk.html
[7] http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-process/2011-April/0411-l9.html