[Imc-france-lille] Lot Imc-france-lille, Vol 55, Parution 7

[gribouilledingue]

Le 7 nov. 07, à 16:48, imc-france-lille-request at lists.indymedia.org a 
écrit :

> Message: 7
> Date: Wed, 7 Nov 2007 16:48:16 +0100 (CET)
> From: pougne at no-log.org
> Subject: Re: [Imc-france-lille] en réponse aux problèmes de copyright
> 	et de censure
> To: "List for imc-lille / Liste pour Imc Lille"
> 	<imc-france-lille at lists.indymedia.org>
> Message-ID:
> 	<59083.AQdWVVcGWi0=.1194450496.squirrel at webmail.no-log.org>
> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
>
> Je donne mon avis, très brièvement, par rapport à Indy Lille et le
> copyright :
>
> Indy tient à mettre en avant le copyleft, et ce non pas tant par 
> légalisme
> que "par principe".
>
> Le contenu d'Indymedia est (à grande majorité) sous copyleft, comme
> indiqué au bas de page.
> A quoi cela ressemberait si se multipliaient les articles où est 
> mentionné
> un copyright (car il faut quand-même citer sa source) avec juste en
> dessous un "copyleft"...
>
> Indymedia n'a pas non plus vocation à être un portail de reproduction
> d'articles publiés par ailleurs dans les journaux mainstream, ni un 
> lieu
> dédié à les commenter (enfin, c'est mon avis).
>
> A moins que le commentateur écrive son propre texte en usant de son 
> "droit
> de citation", et pas en recopiant l'article... (un simple lien suffit)
>
> Le but d'Indymedia est d'apporter une info différente, qu'on ne 
> retrouve
> pas (forcément) ailleurs, et surtout libre de droits et de diffusion.
>
> Pourquoi les auteurs que tu cites sont-ils publiés sous copyright si 
> tout
> ce qu'ils veulent c'est faire connaître leurs articles ?
>
> Cette question sera à l'ordre du jour de la prochaine réunion du
> collectif. D'ici là, la discussion sur la liste est bienvenue, 
> notamment
> les compléments d'infos et d'arguments - celui de l'absence de risque
> juridique n'est pas très convainquant...
>
>
En réponse au commentaire de Pougne

Salut

Je n’ai pas parlé de légalisme à propos du choix du copyleft par Indy, 
mais à propos de non-respect du copyright, ce qui n’est pas pareil. Je 
pense que nous sommes tous pour le copyleft “par principe”, ça me 
semble évident.

Il y a plusieurs problèmes. Le premier, c’est : pourquoi des sites 
militants comme électronic intifada sont-ils en copyright ? J’avoue que 
ça me dépasse, mais je remarque quand même qu’ils laissent reproduire 
leurs articles sans s’y opposer.

Autre problème : “Pourquoi les auteurs que tu cites sont-ils publiés 
sous copyright si tout ce qu'ils veulent c'est faire connaître leurs 
articles ?” Pour ceux qui sont journalistes, comme Amira Hass ou Gideon 
Levy, il est évident que ce n’est pas eux qui déterminent les journaux 
où ils travaillent. Mais ce n’est pas eux non plus qui vont s’opposer à 
la diffusion de leurs articles. Ce n’est pas par choix politique qu’ils 
écrivent dans la grande presse, mais peut-être aussi pour toucher plus 
de monde sur des problèmes aussi graves.

Si le but d'Indymedia est d'apporter une info différente, ce que 
personne ne conteste, cela ne l’empêche pas de conjuguer ses efforts 
avec les trop rares sursauts d’honnêteté qui se manifestent ailleurs.

Amicalement

Gribouilledingue




>