[Imc-france-lille] débat : "en hommage aux grévistes de 1948" n°18098

Marie-Noëlle Gues gues.marie-noelle at neuf.fr
Dim 15 Nov 17:08:57 PST 2009


et bien ce n'est pas ce que disent les historiens qui ont toujours remarqué 
la grande admiration pour pétain d ela part de mitterrand. j'ai découvert ça 
en fouinant sur internet.
il n'avait peut-être pas d'admiration pour le pétainisme mais pour pétain 
oui.
comme des gens ont admiré de gaulle sans être gaulliste.

enfin, c'est lui qui est venu fleurir la tombe de ce général, en tant que 
président. ça c'est un acte politique incompréhensible qui peut amener la 
confusion et donner du crédit à celui qui a émis un avis. Avis qui ne doit 
pas plaire aux socialistes et à leurs sympathisants.

----- Original Message ----- 
From: <hackim at riseup.net>
To: "List for imc-lille / Liste pour Imc Lille" 
<imc-france-lille at lists.indymedia.org>
Sent: Monday, November 16, 2009 1:16 AM
Subject: [Imc-france-lille] débat : "en hommage aux grévistes de 1948" 
n°18098


J'ai repris la lecture "plus sérieusement" de cet article en débat, suite
à ton intervention.

En soi, la lecture du communiqué de N. Gilmez n'est pas réellement
influencée ou détournée par l'introduction, ce qui a été ma première
réaction, épidermique, à ce sujet.

Le communiqué en lui-même, ainsi que son introduction ajoutée, sont
effectivement complémentaires.

Le seul point à trancher est de savoir si l'affirmation non étayée
"Mitterand=pétainiste" n'est pas un raccourci historique diffamatoire, ce
qui me semble être le cas, au vu de la complexité de l'histoire de ce
personnage trouble, et du fait qu'en '48 il est considéré comme résistant
et non comme pétainiste.

Le simple fait de tenir cette affirmation mériterait un long article voire
un bouquin pour l'argumenter, la position de Edd sur la question est
justifiée, et je l'y rejoins.

Je penche donc plutôt pour le donjon dans ce contexte.

Accessoirement, il semble que l'auteur ait tenu compte des réserves et
suggestions émises par Edd, cet article est de nouveau proposé à la
publication, en double.

On fait quoi?

> Je réagis aussi sur la forme et non sur le fond :
>
> je ne sais pas ce qui avait été décidé en réunion, mais supprimer un
article au motif que la personne qui l'a posté y a ajouté son propre avis
> est, je trouve, contraire aux principes d'Indymedia.
>
> Si cette introduction ajoutée contredit l'article, cherche à lui faire
dire quelque chose qu'il ne dit pas, est de mauvaise foi, ou cherche à se
> faire passer pour une partie du texte cité, OK.
>
> Mais le simple fait d'ajouter son interprétation personnelle et
subjective
> a un communiquè ou à un texte ne doit pas être un motif suffisant de
donjonisation !
>
>
>
>> Hackim: Comme je l'ai déja précisé sur des articles "plus facilement
polémiques", je suis contre les introductions influençant la lecture. OK
pour le donjon à ce niveau.
>> nb: le fait que l'intro ait été rajoutée pour influencer le lecteur
fait
>> que je n'ai même pas lu l'article sérieusement. Mon jugement ne touche
donc pas au fond, mais à la forme.
>> --> Pour le donjon.
>>> Ce qui me géne c'est l'introduction ajoutée au communiqué de
norbert
>>> Gilmez.
>>> "Gouvernement auquel appartenaient Robert Schuman, le père fondateur
de
>>> lâ?TEurope antisociale et liberticide et le pétainiste François
Mitterrand. "
>>> La qualification de pétainiste de françois miterrand peut-être
surprennante.
>>> Après quelques recherches, on peut effectivement la comprendre par le
fait
>>> qu'en 43 françois miterrand était effectivement au service de
pétain
>>> et
>>> qu'il a
>>> même signé un document comportant cette mention :
>>> "Je fais don de ma personne au maréchal Pétain comme il a fait don
de
>>> la
>>> sienne à la France. Je m'engage à servir ses disciplines et Ã
rester
>>> fidèle Ã
>>> sa personne et à son oeuvre."
>>> Si l'on s'arrete là , l'affirmation est correct, néenmoins
>>> l'introduction
>>> relate
>>> des fait datant de 48 et c'est oublier le passé dans la resistance de
miterrand datant de fin 43 jusqu'à la libération.
>>> Pour moi cette affirmation est donc erroné (ou du moins manque d'une
argumentation exposant les fait ci-dessus) et propose de refuser
l'article
>>> pour la raison suivante : diffamatoires (i.e. infondés et non
argumentés),
>>> tant qu'il n'est pas republié sans l'introduction ou sans cette
affirmation et
>>> en ayant étayé en peu plus le qualificatif de pétainiste.
>>> _______________________________________________
>>> Imc-france-lille mailing list
>>> Imc-france-lille at lists.indymedia.org
>>> http://lists.indymedia.org/mailman/listinfo/imc-france-lille
>> _______________________________________________
>> Imc-france-lille mailing list
>> Imc-france-lille at lists.indymedia.org
>> http://lists.indymedia.org/mailman/listinfo/imc-france-lille
>
> _______________________________________________
> Imc-france-lille mailing list
> Imc-france-lille at lists.indymedia.org
> http://lists.indymedia.org/mailman/listinfo/imc-france-lille
>






_______________________________________________
Imc-france-lille mailing list
Imc-france-lille at lists.indymedia.org
http://lists.indymedia.org/mailman/listinfo/imc-france-lille





Plus d'informations sur la liste de diffusion Imc-france-lille