[Imc-france-lille] [Notification de debat] 23643 "Le privilège masculin et le “privilège blanc”"

[radio-raheem at voila.fr]

J'avais pas vu mais mon premier lien vaut mille fois mon mail indigeste et incompréhensible vu qu'en plus d'être limpide et concis, il replace justement le texte "le privilège blanc..." dans le débat ! Bref, si je pouvais jarter mon mail et ne laisser que ce lien, je le ferais...  http://www.indigenes-republique.org/spip.php?article766


> Message du 04/10/10 à 18h54
> De : radio-raheem at voila.fr
> A : "imc-france-lille at lists.indymedia.org" <imc-france-lille at lists.indymedia.org>
> Copie à : 
> Objet : Re: [Imc-france-lille] [Notification de debat] 23643 "Le privilège masculin et le “privilège blanc”"
> 
> Bonjour, je voudrais réagir encore une fois sur l'article en débat "Le privilège masculin et le privilège blanc?" après tout ce qui a été dit dessus par d'autres membres de la liste publique du collectif Indymédia Lille. Tout d'abord, je retire – si cela est possible – ma mauvaise formule dictée par l'énervement et l'empressement fatigué, de « bande » concernant la modération. Ce mot n'a aucun sens, je le reconnais, et je suis surpris moi même d'avoir pu le laisser passer dans un de mes messages. Il est évident que la modération ne constitue en rien une bande, et je ne me rattache aucunement aux accusations de toutes sortes contre le collectif citées par Moleskine dans son premier mail. Désolé pour cette longue précision, mais je trouve important de corriger ma grosse connerie qui pour le coup était - elle - de mauvaise foi. Cependant, je tiens aussi à dire que je ne défends aucun « bifteck » d'aucune sorte (aucun rattachement à aucune organisation, même si ça n'est pas trop le sujet) autres que mes convictions politiques et l'envie de faire vivre cette modération. Bref.
> 
> Pour revenir sur le sujet : je maintiens quand même ma position initiale, je ne comprends toujours pas la censure quasi-systématique des articles de tradition anglo-saxonne ou non utilisant le vocabulaire de la « race ». J'ai parfois l'impression que ce qu'on pourrait voir d'abord comme une prudence légitime est en réalité une façon comme une autre d'éviter le thème du racisme. Le fait que cette thématique est noyée dans la grande catégorie « sans frontière » renforce grandement cette impression, et me choque profondément. 
> 
> Pour répondre à Hackim qui réfute mon affirmation que l'auteure utiliserait le terme de « race » dans son acceptation sociale par le fait qu'elle parlerait régulièrement de « couleur de peau », cet argument me laisse sans voix. Que signifie « race sociale » si l'on vide ce terme des considérations de couleur ? C'est une question sincère, je ne vois pas – vraiment ! Pour moi il y a une très grande différence entre race biologique et race sociale, mais cela ne se joue surement pas sur l'évitement ou non de la question de la couleur de peau. Celleux qui manient le concept (raciste) de race biologique se fondent sur la théorie (française, initialement; ça fait du bien de le préciser) des races qui légitima la colonisation et l'esclavage, et toutes les autres pratiques impérialistes et suprématistes, et qui consiste à penser des différences entre des groupes d'individu-e-s en termes génétique et physiologique. Cette pensée fait encore des ravages monstres et détruit des vies chaque jour. Quand à celleux qui parlent de race sociale, illes affirment que les races existent – bien que heureusement de manière EXTRÊMEMENT imparfaite – seulement par le fait qu'elle ont été inventées. C'est à dire que les races agissent comme un imaginaire toujours trop présent dans la tête des gens, qu'illes soient dominant-e-s ou dominé-e-s dans ce système, et sont renforcées par les discriminations et ségrégations en tous genres (donc : autant par les conditions matérielles que par l'idéologie et l'histoire à la base de ces conditions matérielles). Par exemple, la tradition anglaise de l'utilisation du terme « Black » veut que celui-ci désigne toutes celleux qui ne correspondent pas à l'acceptation sociale et culturelle du terme « White ». La race sociale anglaise définie par le terme « black » regroupe donc des individu-e-s qui en France appartiendraient à la race sociale « arabe », ou « asiatique », ou je ne sais quoi encore. Évidemment, parler de race sociale ne protège personne d'une accusation de racisme dans la mesure ou certain-e-s le font afin d'appuyer une réalité inégalitaire et violente, quand d'autres le font au contraire pour tenter d'en limité sa puissance destructrice, d'en saper les bases, voir carrément de détruire les races. 
> 
> Bon, j'ai conscience que je dis un peu n'importe quoi et que c'est pas très très clair comme exposé, mais on peut aller voir ce texte que je trouve intéressant sur ce sujet – et qui n'est pas forcement représentatif de la pensée politique du PIR : http://www.indigenes-republique.org/spip.php?article766
> 
> Quant aux délires sur Barack Obama (loin d'êtres anodins, et malheureusement si courants), je ne comprends ni l'humour, ni la question. Tu veux qu'on te réponde sincèrement ? Dans ce cas là cet enfant vivrait la condition parfois difficile des mal-nommés « métisses » qui sont à la fois l'incarnation des races et l'incarnation de la non-existence des races. C'est à dire la conditions de gens qui sont paumés dans ce système idéologique racial parce qu'ils l'invalident à eux seuls. Crois en mon expérience, c'est très difficile à vivre, surtout lorsque tout le monde se permet sa touche humoristique ou sa subtilité intellectuelle sur cet état. Sinon, je peux aussi te répondre : aux USA, Obama est « Black » (ce qui est différent du terme « Noir » français) alors qu'en France, il est « métisse ». Donc dans ce cas là, je te conseille de le considérer avant tout comme il se considère (en l'occurrence « black »), cela serait respectueux. Enfin, je peux aussi te donner une réponse en terme de race biologique puisque ta question ne fait en réalité appel qu'à cette conception – même si c'est camouflé par le fait que tu en parles ironiquement. Mais sur ça, je préfère ne rien dire.
> 
> Un dernier petit texte pour la route, qui fait selon moi écho à ces derniers messages de Hackim, sur l'utilisation officieuse couplée à la non utilisation officielle du vocable de la race :
> 
> http://www.pantheresroses.org/L-universalisme-republicain-une.html
> 
> 
> 
> > Message du 02/10/10 à 11h54
> > De : "imc-france-lille at<br>	lists.indymedia.org" <imc-france-lille at lists.indymedia.org>
> > A : imc-france-lille at lists.indymedia.org
> > Copie à : 
> > Objet : [Imc-france-lille] [Notification de debat] 23643 "Le privilège masculin et le “privilège blanc”"
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 	Lien vers l'article : <http://lille.indymedia.org/spip.php?article23643>
> > 	
> > 		Message : Et pour pousser le délire: admettons qu'un des enfants du
> > président américain ait un enfant avec un partenaire issu de l'union d'un
> > couple d'origines cambodgienne et mexicaine, par exemple.
> > 
> > Cet enfant sera-t-il de "race blanche", de "race noire", de "race
> > asiatique" ou de "race hispanique"?
> > 
> > Si la personne qui a la réponse pouvait également me donner la réponse
> > concernant la devinette sur l'âge du capitaine, ça m'aiderait bien, parce
> > que là aussi je sèche...
> > 		
> > _______________________________________________
> > Imc-france-lille mailing list
> > Imc-france-lille at lists.indymedia.org
> > http://lists.indymedia.org/mailman/listinfo/imc-france-lille
> > 
> > 
> 
> ____________________________________________________
> 
>   Découvrez les nouveaux modèles de voitures présentés au Mondial de l’Automobile à Paris : http://actu.voila.fr/evenementiel/salon-auto-paris-2010/
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Imc-france-lille mailing list
> Imc-france-lille at lists.indymedia.org
> http://lists.indymedia.org/mailman/listinfo/imc-france-lille
> 

____________________________________________________

  Découvrez les nouveaux modèles de voitures présentés au Mondial de l’Automobile à Paris : http://actu.voila.fr/evenementiel/salon-auto-paris-2010/