[imc-france-nouveaux] toulouse: Débat colonne de droite - process

[DanY]

On Fri, 1 Oct 2004 16:38:58 +0200
geneX <genex at indymedia.org> wrote:

> d'autres réponses sont en privées, je publierai le compte-rendu comme d'ab après avoir laissé assez de temps pour que les avis soient.
> si vous voulez envoyer votre avis, pourquoi pas. Admin de la liste, je validerai vos messages. 

Ok, je le ferais comme cela désormais

>La liste new-imc est une liste de travail du groupe de bénévoles, ma demande d'avis (quand a savoir si mon avis radical est éloigné ou non de l'avis général) n'est pas votre process, et la question n'est pas posé "sur VOTRE colonne", mais sur une conception de l'op.

Une de tes premières phrase est celle-ci:
"Le collectif de toulouse dans la colonne de droite (contributions) sépare les contributions qui viennent d'être publiées de celles qui ont été vérifiée par le groupe des "modérateurs-trices"."
Je pense que les réponses des différents intervenant font aussi référence à cette pratique.

> Maintenant, peut etre devriez vous voir dans le désir de debattre sur la question une volonté constructive, plutot que de cracher sur le sujet ?

Je voulais juste amener une précision dans le débat. Mon intention est vraiment constructive et la façon dont est parti le débat sur new-imc est intéressante et mérite d'être continuée. 

> La demande d'avis est justement pour essayer de comprendre la logique que vous voulez mettre en place, et sortir de l'incompréhension.

Tout à fait d'accord.

> 
> "(...) r notre site sont accéssibles (à un clic près).(...)" <- oui "graphiquement", mais non dans la lecture car les contributions sont distinctivement séparées des autres. C'est sur ce point que je vous ai fait part de ma réserve car je me pose la question "est-ce encore de l'auto-publication si la contribution est sous considérée tant qu'elle n'est pas "estampillées" par le collectif ?" La "modération" n'est pas réellement à postériori puisque ce n'est plus seulement et simplement le fait de vérifier que cela est ou n'est pas conforme à la charte.

Mais une modération "à priori" cache totalement le contenu des contributions non-modérées alors que ce n'est pas notre cas. Je pense que ça fait une différence de taille qui apparente notre pratique plus à de la modération à postériori qu'à priori. Le coeur du débat est peut-être là? 

> J'ai pourtant pris soin de n'emettre qu'une "réserve" personnelle dans le cadre d'un débat... mais à la vue des réactions psycho-rigides (les invitations à venir "physiquement m'expliquer"...) et le besoin de s'exciter sur rien ; cela ne répond pas à mes interrogations.
> 

Ne te braque pas, je suis le premier que les débats "envenimés" soule. Je comprend ta reserve et j'aimerais pouvoir en débattre calmement. 

> Le monde ne tourne pas autour de l'imc toulouse, et je n'ai aucune joie ou volonté de ne pas voir un nouvel imc fr nous rejoindre. Si vous en faites une affaire personnelle, la suite présage peu de chose.

C'est clair, je ne vois pas comment si on commence dans cette ambiance, on va pouvoir continuer. D'autant plus que nous avons une réelle volonté de colaborer avec les autres personnes du réseaux, nous l'avons certainement déjà montré.

> 
> Pour la rencontre "physique", nous pouvons peut etre nous retrouver au meeting d'imc italy à Gênes pour discuter sereinement ?
> (Je reste persuadé que les réactions de quelques accros du clavier ne reflètent pas l'absence d'échanges constructifs et calmes).
> 

> aloha
> X (endeuillé* -> https://nice.indymedia.org/article.php3?id_article=7239)
> 

Yop!
Sans rancune...
DanY