Re: [Imc-france-toulouse] process toulouse et Re:[imc-france-nouveaux] toulouse: Débatcolonne de droite - process

[Phil]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Bonjour,

http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-france-nouveaux/2004-September/0914-6c.html
Il me semble opportun de répondre une nouvelle fois à ce message posté
ici le 14 septembre dernier, au vu des suggestions de lecture postées
ces jours dernier par geneX.
Ce qui m'avait frappé dans ce premier message, c'est qu'en dépit de la
pertinence des avis formulés sur certains points, il suggérait que
certaines questions ne méritaient pas d'être débattues.

Il me semble que nous somme là, sur ce point de l'ouverture au débat
permanent, sur un point tout aussi important que celui de la
publication libre. Il me semble d'autre part que ce point revoit à une
idée qui me tient personnellement particulièrement à coeur : celle
d'un fonctionnement du groupe sur autre mode que celui de la
dépersonnalisation bureaucratique. En effet le renvoit à des théories,
ou à des doctrines, peut souvent exprimer une volonté de couper court
à l'affrontement de nos conceptions particulières, en voulant donner
l'impression que justement elles seraient autres que particulières.
Au-delà, une réflexion mérite de s'engager sur le bien-fondé à
fonctionner dans indymedia sur un mode technocratique dépersonnalisé ;
l'idée me fait tout simplement horreur.

Concernant la publication ouverte, le message de sieste décrit
clairement quelles peuvent être les raisons pouvant conduire un
collectif à modifier l'interface d'arrivée sur un portail. Il me
semblerait plus pertinent de se rapporter plutôt aux explications que
chaque collectif donne sur ses processus de modération,  que sur
l'aspect visuel de chaque site, pour savoir suivant quelle acception
ce collectif comprend l'expression "publication ouverte".
En ce sens le recul que nous pouvons avoir aujourd'hui sur les
difficultés rencontrées cet été sur Indymedia Paris-Ile de-France, est
très éclairant.
En dépit des réactions immédiates qui ont pu choquer certains, dont
j'ai fait partie, il faut d'abord reconnaitre que les attaques
massives contre ce site ont d'abord été un sujet d'inquiétude je pense
pour tous les collectifs, quant au risque d'un jour s'en retrouver
victime.
Cette grave crise derrière eux, qu'est-ce qui saute aux yeux ? eh bien
même si un temps ils ont pris des mesures radicales, et dû sévèrement
restreindre les conditions de liberté à la publication, chaque
décision, chaque changement à cet égard, s'est opéré dans la
transparence la plus radicale : les nouvelles modalités étaient
publiées sur le site même, les discussions sur ces désisions ont
toujours été accessibles, et les avis contradicatoires (ceux bien sûr
qui ne relevaient pas de l'insultant) ont à tout moment eu droit de cité.

C'est cette raison qui me conduit à exprimer ici qu'on ne puisse
isoler la question de la publication ouverte de celle de la
transparence de fonctionnement, sauf pour qui imaginerait possible
d'anticiper à ce point les types de crises potentielles et leur
modalités, que des règles spécifiques auraient la magie de les pouvoir
surmonter. Or, ce qui se constate les temps derniers, c'est que les
provocations s'affinent, deviennent beaucoup moins directes,
nécessitent plus de circonspection, et en l'occurence renvoient plus à
la réactivité et à l'habitude à communiquer en interne des collectifs
qu'à l'illusoire définition d'un idéal (la liberté) que toute
réflexion tant soit peu sérieuse et se voulant démocratique a
parfaitement le droit de questionner.

Dans ces conditions, je trouverais très intéressant de continuer un
débat de fond sur non seulement la publication ouverte, mais bien sur
l'ensemble des points de principe d'unité du réseau qui m'apparaissent
chaque fois très bien pensés les uns par rapport aux autres et non
forcément pris chacun isolément. Mais pour avoir déjà exprimé ce qu'il
serait de mes différents sur la question du monopole décisionnel de
geneX en France s'ils s'avéraient être un obstacle,  j'espère que cet
utile débat de fond ne sera pas le motif à poursuivre l'obstruction
persistante à l'adhésion d'indymedia toulouse au réseau global.

à vos avis.

@+

Philippe



- --
"Too bad you were born. Nobody has any use for you."
K.Vonnegut's Hocus-Pocus
gnupg key 0x398037CC @ keys.indymedia.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFBY7n6zGnTOTmAN8wRAu2QAKC24UBFxTtm0RWo4itwMmbI2+JyXgCfc+Dj
ZHjnJ3sH4Iio7HUWYCiBVxY=
=MmgP
-----END PGP SIGNATURE-----