[imc-france-nouveaux] process toulouse

[genex]

l'objectif d'un collectif indymedia n'est pas d'etre un groupe de
copains ou de copines, mais bien d'être un espace de collaboration de
médiactivistes.
Les échanges vifs dans un collectif peuvent etre vu comme la marque d'un
véritable échange d'idées, une confrontation d'opinions et de manièrse
de concevoir l'action d'un média. On peut considérer que cela se trouve
à l'opposé d'une vision communautarisante conduisant à la parole
unitaire.

Par contre, la question de la pratique de l'open-publishing est bien le
centre du débat : d'autres groupes fonctionnent avec d'autres
approches... mais indymedia s'est construit aussi dans un principe
d'éducation à la lecture critique de l'information. Classifier,
sélectionner, dégager, mettre en avant ou inversement une contribution
extérieur au collectif revient à faire la même chose que ceux que l'on
combat. Rejoindre indymedia ce ne peut pas être simplement profiter des
ressources techniques et d'image : cela devrait etre aussi le fruit
d'une démarche intellectuelle. La moitié des indymedias ne fermeront pas
à l'issue du débat car il est régulièrement mené. Peu d'imc ont passé le
process avec cette pratique initiale...

peut etre as tu toutefois raison d'aborder "aussi", la <<question du
"travailler ensemble" que nécessite indymedia>> ; dans la mesure où cela
ne devient pas un dictat, un impératif. La pratique est de rendre le
média aux "activistes" (ceux-celles qui analysent, actent, agissent - en
opposition au pouvoir politique qui execute). Le "ensemble" est donc
plus large que le simple "ensemble" communautaire imc.
Ce débat peut être mené sur des listes plus globales : il a déjà lieu
mais rarement en français.

nb: il n'y a pas "d'arguments" (cf. version anglaise de ton mail) de
geneX a être pour ou contre: juste un debat d'idée à avoir si on le
souhaite. J'exprime une "réserve sur le process".
A ma connaissance, le collectif Toulouse est un ensemble de personnes
constructives, et il serait dommage de faire croire que la pratique de
quelques collectifs en matière d'open-publishing est la pratique la plus
répandue. La question pourrait etre abordée sous un autre angle :
quelles sont les raisons pour lesquelles le futur imc toulouse ne
pratique pas l'open-publishing radical ? quelles craintes ? quels
retours d'expériences ont ils mis en avant ? etc...
Je reste dans l'idée originale du mail envoyé par Jeremie : <<
[snip] nous souhaiterions continuer la discussion avec les personnes qui
nous aident dans notre process [snip] >> 

aloha
X

On Tue, 14 Sep 2004 20:53:23 +0200
jocito <clejo at no-log.org> wrote:

> Hello,
> 
> -français-
> Mon avis est différent, je ne considère pas pas que les menus non 
> déployés sont une entrave à l'open publishing. Pareil en ce qui
> concerne la séparation entre article modéré ou non. Sinon il faut
> fermer la moitié des indymedia qui pourtant fonctionne très bien.
> Par contre je me pose la question de la  solidité de votre collectif. 
> Certains échange de mail ou propos insultant sur votre liste pose la 
> question du "travailler ensemble" que nécessite indymedia. Je pense
> que la pluspart d'entre vous en êtes conscient-e. Selon moi je pense
> qu'il serait intéressant de chercher les méthodes pour améliorer cela.
> Je pense que tout problème de personne est résolvable si chacun-e y
> mets du sien.
> 
> -english-
> Personaly, I not agree about the arguument of geneX. I think the menus
> "not-deployed" is not a false practice from open-publishing. The same 
> for the separate classification of the contributions before 
> "moderation/approuved".  If it's not open publishing we must close a
> lot of IMC who work very well.
> But I ask if your collectif is ready to work. Sometimes in your
> mailing list we see a lot of  insult,today  I think your group is not
> united, and for the action of an independant media center  the people
> must work together. And I think you are all right with that. For me
> it's always possible to improve the relationship. You must find the
> method for that.
> 
> see you
> 
> jocito
> 
> genex a écrit :
> 
> >hello,
> >
> >[FR]
> >je continue a considérer les contributions accessibles dans des menus
> >non-déployés comme une fausse pratique de l'open-publishing, de même
> >que le classement séparé des contributions avant "modération".
> >
> >peut-etre est-ce en discussion dans votre collectif...
> >en l'état, je maintien ma réserve sur le process.
> >
> >[EN]
> >I continue to think that the contributions only accessible in menus
> >"not-deployed" is a false practice from open-publishing, too the
> >separate classification of the contributions before
> >"moderation/approuved".
> >
> >perhaps this is under discussion in your collective...
> >for the moment, I continue to be doubtful about your process.
> >
> >aloha
> >X
> >
> >On Sat, 11 Sep 2004 15:21:14 +0000
> >"alain delon" <generaldelon at hotmail.com> wrote:
> >
> >  
> >
> >>bonjour
> >>nous avons modofie notre charte et rendus publics les infos nous
> >>concernant nous souhaiterions continuer la discussion avec les
> >>personnes qui nous aident dans notre process
> >>si vous le voulez vous pouvez consulter notre charte et autre sur le
> >>wiki a bientot
> >>jeremie
> >>

-- 
geneX <genex at indymedia.org>
  gnupg key 0xA6437854 @ keys.indymedia.org
  [ today, it's 'kudo_key' ]