[imc-france-nouveaux] Re: process toulouse

[jocito]

Bonjour à tous et toutes,
J'ai peut être été maladroit dans la formulation de mon mail, et j'avoue 
que mon niveau d'anglais étant si pitoyable que je n'ai pas lu la 
version anglaise de ton mail qui aurait sans doute éviter ce malentendu.
Bon, bien sur que ce n'est pas un groupe de copin-e-s qu'il faut, et que 
les prise de tête sont généralement plutôt saine au sein de collectif, 
car ça pousse à clarifier les choses. Mais le "travailler ensemble" est 
à on avis indispensable, pas pour créer une communauté suplémentaire 
mais je me demande comment faire fonctionner un collectif si certain-e-s 
refusent de se voire ou /et refuse de prendre connaissance des mails 
d'un membre du collectif ?
Selon moi un site pour pratiquer l'open publishing doit :
-mettre en avant le fait qu'on puisse publier
-simplifier au maximum le processus de publication
- rendre accessible les contributions de tous-tes et par tous-tes
- ne pas différencier les contributions selon qui est contributeurs
Après qu'en tu parles de classer mettre en avant ou non une 
contribution, je ne comprend pas trop l'idée car qu'est ce que c'est les 
éditos si ce n'est pas la mise en avant de truc, par rapport à d'autres?
Pour avancer dans le débat oui posons nous les questions:
" quelles sont les raisons pour lesquelles le futur imc toulouse ne 
pratique pas l'open-publishing radical ? quelles craintes ? quels 
retours d'expériences ont ils mis en avant ? " mais aussi comment se 
fait le choix des textes en colonne central sur quel critéres? avec quel 
mode opératoire (quel dispositif est mis en place pour l'écriture d'un 
édito)?


à bientôt

Jocito

ps: j'espère que je me suis pas trop mal expliquer, c'est vrai que 
parfois j'ai des soucis pourparvenir à dire ce que je pense clairement 
par écris


En ce qui concerne
genex a écrit :

>l'objectif d'un collectif indymedia n'est pas d'etre un groupe de
>copains ou de copines, mais bien d'être un espace de collaboration de
>médiactivistes.
>Les échanges vifs dans un collectif peuvent etre vu comme la marque d'un
>véritable échange d'idées, une confrontation d'opinions et de manièrse
>de concevoir l'action d'un média. On peut considérer que cela se trouve
>à l'opposé d'une vision communautarisante conduisant à la parole
>unitaire.
>
>Par contre, la question de la pratique de l'open-publishing est bien le
>centre du débat : d'autres groupes fonctionnent avec d'autres
>approches... mais indymedia s'est construit aussi dans un principe
>d'éducation à la lecture critique de l'information. Classifier,
>sélectionner, dégager, mettre en avant ou inversement une contribution
>extérieur au collectif revient à faire la même chose que ceux que l'on
>combat. Rejoindre indymedia ce ne peut pas être simplement profiter des
>ressources techniques et d'image : cela devrait etre aussi le fruit
>d'une démarche intellectuelle. La moitié des indymedias ne fermeront pas
>à l'issue du débat car il est régulièrement mené. Peu d'imc ont passé le
>process avec cette pratique initiale...
>
>peut etre as tu toutefois raison d'aborder "aussi", la <<question du
>"travailler ensemble" que nécessite indymedia>> ; dans la mesure où cela
>ne devient pas un dictat, un impératif. La pratique est de rendre le
>média aux "activistes" (ceux-celles qui analysent, actent, agissent - en
>opposition au pouvoir politique qui execute). Le "ensemble" est donc
>plus large que le simple "ensemble" communautaire imc.
>Ce débat peut être mené sur des listes plus globales : il a déjà lieu
>mais rarement en français.
>
>nb: il n'y a pas "d'arguments" (cf. version anglaise de ton mail) de
>geneX a être pour ou contre: juste un debat d'idée à avoir si on le
>souhaite. J'exprime une "réserve sur le process".
>A ma connaissance, le collectif Toulouse est un ensemble de personnes
>constructives, et il serait dommage de faire croire que la pratique de
>quelques collectifs en matière d'open-publishing est la pratique la plus
>répandue. La question pourrait etre abordée sous un autre angle :
>quelles sont les raisons pour lesquelles le futur imc toulouse ne
>pratique pas l'open-publishing radical ? quelles craintes ? quels
>retours d'expériences ont ils mis en avant ? etc...
>Je reste dans l'idée originale du mail envoyé par Jeremie : <<
>[snip] nous souhaiterions continuer la discussion avec les personnes qui
>nous aident dans notre process [snip] >> 
>
>aloha
>X
>
>  
>