[imc-france-nouveaux] Re: process toulouse

[geneX]

On Wed, 15 Sep 2004 09:30:17 +0200
jocito <clejo at no-log.org> wrote:

> Bonjour à tous et toutes,
> J'ai peut être été maladroit dans la formulation de mon mail, et j'avoue 
> que mon niveau d'anglais étant si pitoyable que je n'ai pas lu la 
> version anglaise de ton mail qui aurait sans doute éviter ce malentendu.
> Bon, bien sur que ce n'est pas un groupe de copin-e-s qu'il faut, et que 
> les prise de tête sont généralement plutôt saine au sein de collectif, 
> car ça pousse à clarifier les choses. Mais le "travailler ensemble" est 
> à on avis indispensable, pas pour créer une communauté suplémentaire 
> mais je me demande comment faire fonctionner un collectif si certain-e-s 
> refusent de se voire ou /et refuse de prendre connaissance des mails 
> d'un membre du collectif ?
> Selon moi un site pour pratiquer l'open publishing doit :
> -mettre en avant le fait qu'on puisse publier
> -simplifier au maximum le processus de publication
> - rendre accessible les contributions de tous-tes et par tous-tes
> - ne pas différencier les contributions selon qui est contributeurs
> Après qu'en tu parles de classer mettre en avant ou non une 
> contribution, je ne comprend pas trop l'idée car qu'est ce que c'est les 
> éditos si ce n'est pas la mise en avant de truc, par rapport à d'autres?
> Pour avancer dans le débat oui posons nous les questions:
> " quelles sont les raisons pour lesquelles le futur imc toulouse ne 
> pratique pas l'open-publishing radical ? quelles craintes ? quels 
> retours d'expériences ont ils mis en avant ? " mais aussi comment se 
> fait le choix des textes en colonne central sur quel critéres? avec quel 
> mode opératoire (quel dispositif est mis en place pour l'écriture d'un 
> édito)?
> 
> 
> à bientôt
> 
> Jocito
> 
> ps: j'espère que je me suis pas trop mal expliquer, c'est vrai que 
> parfois j'ai des soucis pourparvenir à dire ce que je pense clairement 
> par écris

Hello,

jocito, ce mail est à point : je comprends mieux ainsi ce que tu voulais dire. Et du reste, expliqué comme cela, je rejoins ta position et ne m'y oppose pas du tout : nous pensons que lla véritable raison d'etre d'un imc est de promouvoir la publication directe par le principe d'ouverture, en opposition au filtrage (je répondrai +tard à phil à son mail). Phil se trompe lourdement en me pretant des intentions quelques peu limite 'attaques perso', je ne crois pas avoir changé de motivation depuis 99, même en changeant de nick pour la reconstruction de la présence d'indymedia en fr... 
Indymedia, ni en france, ni ailleur, ne devrait glisser vers une illusoire école journalistique alternative. Comme tu le soulignes, "mettre en avant" la publication directe par tous-tes qui vivent, contestent, agissent ; retirer le filtre / prisme du pouvoir déformateur d'un media centraliste et impérialiste (comme colonialiste...) : c''est la motivation commune, le sens des moyens techniques déployés et mis a disposition, la raison pour laquelle tant de personne y travaille bénévolement.
Cet échange (jocito) est très constructif car tu exprimes différement ce que je "réservai" dans mon mail initial. Je te cite : "(...)  - ne pas différencier les contributions selon qui est contributeurs (...)" C'est exactement la raison d'être de ma réserve sur la pratique des menus non déployés et de la zone d'attente. -Du reste dans "non-déployés", il me semblait donner une piste à discussion : "pourquoi ne pas les afficher déployés par défaut ?"-. En somme, cette pratique n'est pas un réel open-publishing car il introduit une différence et un pouvoir entre le collectif et les contributeurs-trices : il faut passer par le "prisme" du collectif pour que la contribution soit pleinement intégrée. En quelque sorte c'est une modération à priori où les propositions restent visibles : ce n'est pas les lecteurs-trices qui sont juges de la pertinence de la contribution, et le collectif devient un passage obligé.
Ce que je ne comprends pas dans le propos de Phil, c'est que cette pratique demande beaucoup plus d'énergie et disponibilté (ressources techniques aussi) pour fonctionner. Contrairement à l'o-p radical. Et cela ne reste possible que pour les collectifs ayant une forte capacité technique, du reste.

aloha
X

== snip ==

-- 
geneX <genex at indymedia.org>
  gnupg key 0xA6437854 @ keys.indymedia.org
  [ today, it's 'kudo_key' ]