[imc-italy] OpenPublishing versione 2.0

[blicero]

On Tue, May 09, 2006 at 06:50:08PM +0200, ombra wrote:
> carl0s ha scritto:
> 
> > ma neanche per il cazzo.
> > sto solo cercando di far riflettere tutt* che la montagna (il thread 
> > delle lettere della morte nera la necessit? di rivedersi ecc) si sta 
> > tramutando nel topolino (hiddiamo i contributi mainstream).
> > 
> > Nessuna polemica, basta saperlo.
> > Ci investo meno tempo se questo ? il senso della rivoluzione di OP 2.0.
> 
> ma secondo me non e' cosi'.
> cioe' discutere sul senso che hanno i contributi mainstream oggi E' 
> parlare di OP 2.0, soffermandosi su un fattore. e' una discussione 
> lunga, ma non mi pare che parlare di questo voglia dire parlare di un 
> fattore tecnico. anzi. penso che sia parte del discorso politico che si 
> vuole affrontare.
> 
> che poi vengano fuori anche proposte tecniche penso sia normale, come e' 
> veo che siamo corpo ed anima :P
> 
> la questione che invece mi interessa ad esempio affrontare e':
> 
> OLTRE al manstream quali altri problemi ha il nw?
> 

beh io li ho elencati in precedenti interventi
io penso che si siamo due ordini di problemi

ordine uno: il nw e la colonna centrale.

io penso che la colonna centrale dovrebbe sparire, e lasciare spazio solo ad
articoli ben costruiti provenienti dal nw e promossi.
con l'eventualita' di piu' articoli che affrontano da posizioni diverse un
argomento.

penso che il problema principale del nw sia la sua non fruibilita' e il fatto
che cagate, mainstream e articoli scritti con dedizione e attenzione stiano
tutti sullo stesso piano, rendendo di fatto un po' l'effetto cloaca (che ha
anche i suoi lati positivi).
io penso che se si vuole pensare un nuovo modo di tenere il nw:
a. droppare completamente l'hiding se non per editare dati incresciosi
b. implementare un sistema che dia visibilita' alle cose con maggior "valore
informativo" [che non vuol dire quelle con piu' o meno polemica, ma vuol dire
che una roba con scritto "pippo pippo e' una merda" vale meno informativamente
del "pippo pippo ha sbagliato facendo questo questo questo , la cui valutazione
e' che e' una merda"]
c. dare protagonismo alla costruzione di contenuti (in primis tra gli admin)
promuovendo al centro il meglio di quella e non delle ftr spesso un po'
equilibriste e mezze vuote, e con il linguaggio uniformato al ribasso.
se c'e' eterogeneita' ci sta sia il linguaggio vetero che quello trandy, perche'
nessuno si stupisce piu' di nulla ma cerca di leggere quello che c'e' scritto
prima di decidere

in questo modo le POCHE energie che ci sono si possono veicolare nelle due cose
veramente importanti:
1. i testi pericolosi per gli attivisti li si cancella e oblitera
2. la produzione di contenuti di senso

ordine due: [secondo me piu' rilevante] la comunita' politica che sostiene
questo strumento

non e' un problema che sia uniforme o meno, che la si pensi tutti allo stesso
modo o meno.
ma e' importante che ci siano alcuni valori e modi di fare condivisi e che si
stia lottando per fare si che indy non vada contro quei principi.
[ non faro' l'esempio delle lettere ma e' chiaro il riferimento ]
dobbiamo individuare un modo per "rifondare" indy e "selezionare" di piu' chi si
prende la responsabilita' di "amministrare" questo strumento (che e' uno
strumento di tutti e non di chi lo amminsitra).
perche' l'ordine uno regge se l'ordine due c'e'. perche' in un gruppo che e' una
comunita' politica basata sul rispetto e sulla salvaguardia degli attivisti, in
un gruppo di COMPAGNI per dirla con termini un po' ormai desueti, allora c'e'
spazio e credibilita' per approcciare l'ordine uno che e' piu' "FREE" dell'OP
1.0 e di quanto indy sia adesso, ma che e' per questo anche piu' pericoloso.
la liberta' e' un arma.

i miei soliti due cents, che tra un po' manco piu' quelli c'ho
-- 
ciao
blicero

be true. be evil