[imc-italy] socializzare saperi senza fondare poteri

[Elettrico]

scusate se rispondo così ma non sono iscritto in lista.
visto che a rispondere sono state un numero direi esiguo di persone (per
fare un eufemismo) mando ancora questa risposta e poi la pianto, visto
che evidentemente i problemi pressanti come sempre sono altri rispetto a
quelle scelte che implicano la riflessione sulle basi politiche.

> 
> quello a cui ti riferisci tu è l'owner del canale e non il sop che ha  
> pallino rosso. è una differenza che ti è sfuggita e in qualche modo  
> ha influenzato tutta la stesura di questa email.
> 
non influenza niente.
che siano viola, rossi o blu i pallini poco importa, segnano di fatto
una distinzione. se poi il founder è viola e il rosso è sop o il
contrario non cambia assolutamente il senso del discorso generale.

> errore.
> non è stato deciso niente.

allora qualcuno s'è preso la briga di mettere in pratica una non-decisione.

> e hai tagliato un pezzo secondo me importante della mail di pinna.
> 
>> c'e' bisogno che ci chiariamo un po' le idee sulla gestione del canale
>> chat #indymedia

sarebbe questo il pezzo importante? cioè "c'è bisogno che ci chiariamo
le idee"? sì, lo penso anche io che su una lunga serie di cose abbiate
bisogno di chiarirvi le idee, dopodichè il chiarirsi le idee non credo
passi per provvedimenti d'urgenza come quello messo in atto.

> così è completa e mi pare abbia un senso compiuto.

sarà, a me continua a sembrare una decisione arbitraria.

> Mi sono posto il problema e ho risposto alla mail di pinna (con mina  
> e arccx e NESSUN ALTRO) perché mi pareva che fosse una certa  
> arbitrarietà. Cioè l'introduzione di un livello diverso e  
> inspiegabile di status.

la risposta di mina non è una risposta al thread cmq.

>> accolgo il suggerimento di ellezero, le liste sono pubbliche e non è
>> un requisito serio.
>> Forse ha più senso che si dia agli admin, magari previo breve
>> workshop su come riprendersi il canale in caso di "takeover"

infatti questa posizione ha un senso: chi sa usare i "poteri" del SOP e
si offre di farlo allora lo tiene.

> nulla da eccepire. a parte il fatto che da ché sono iscritto alle  
> liste di indymedia io (cioè dal 2003), non ho mai questa modalità AOP  
> attiva su #indymedia. Ma ci torno poi.

io l'ho vista attiva per un sacco di gente, cito a memoria alice e tro
ad esempio, ed ora non c'è più. non ho fatto le statistiche su chi aveva
l'aop o meno e sono irrilevanti: di certo non c'era alcuna regola per la
sua assegnazione se non quella di essere nick registrati e conosciuti.

> cosa per cui peraltro ti sei sempre un sacco lamentato, a ragione, e  
> che ora sembri aver dato per assodato e scontato.

me ne lamento anche ora volendo, il punto è che togliendo l'op
automatico non risolvi _nessuno_ dei "problemi" del canale.
rompi solo il cazzo come fare i dispetti: non sei iscritto alle liste
indy e in qualche modo te lo ribadisco.

> il superop che intendi tu immagino sia il +q (che ora è kaos_mkr) ed  
> è un problema inevitabile. il fondatore di un canale per Chanserv può  
> essere uno solo.

no no, intendo quelli che sono sop, chiamali come vuoi e metti i pallini
del colore che vuoi, parlo di quel ristretto gruppo di persone, a parte
il founder, che può gestire il canale e che non possono, per dire una
stupidaggine, essere kikkati.

> 
>> io faccio una importante premessa: il fatto che il 99% dei nick
>> registrati fosse auto op e che ci fosse un solo (o due, non ricordo)
>> super op non ha _MAI_ creato nessun problema tecnico.
> 
> Questa cosa non è vera.

e invece io ti dico di sì. quindi?

> Nel senso: da quando sono iscritto il numero di coloro i quali  
> entrando avevano l'op automatico si contava sulle dita di una mano. E  

deduco che tu ti sia documentato su questo. ora io non ne ho la più
pallida idea di quanti erano, ma sono ad esempio _sicuro_ che quasi
tutti gli iscritti alla lista torino li avevo messi in AOP, visto che
anche io una volta avevo la password per gestire il canale, quindi un
po' sticazzi, nel senso che se fossero stati 10 o 20 o 50 di nuovo non
sposta di una virgola il ragionamento di base su perchè dare o no un aop.

> riguarda il periodo 2003->2006 è erronea, e quindi come ogni premessa  
> inficia il resto del ragionamento. E' possibile (non posso dirlo non  

inficia il resto del ragionamento se ci si ferma alla superficie tecnica
(o se fa comodo fermarsi ad essa). ripeto per l'ennesima volta, la
questione è squisitamente politica su _come_ e _chi_ decide se assegnare
o meno degli stupidissimi privilegi.

> quindi non ha senso crearvi dei livelli differenti.

quindi vuol dire che stiamo tornando alla gestione precedende? o che di
nuovo qualcuno assumerà che il silenzio totale e il non ragionamento
sulle questioni significhi "ok faccio io"?
nel caso vi sia il silenzio mortale allora richiedo formalmente la
password del chan per assegnare gli aop a tutti coloro che ne facciano
richiesta, come nei "bei tempi andati".

>> vuole preservare il più possibile l'integrità del canale allora i sop
>> devono essere 20, non 5. se si vuole evitare gare a chi è più fico
>> allora i sop devono essere 1 o 2 generalmente nascosti, non 5.
> 
> niente da eccepire.
> 
niente da eccepire ora che il tutto è stato fatto in maniera
completamente diversa (e secondo me profondamente sbagliata), però non
c'è niente da dire sul fatto che nemmeno prima ci fosse niente da
eccepire? cioè passano proposte ed il loro contrario e non c'è niente da
eccepire mai...

> era esattamente il motivo per cui (senza nessun riferimento  
> personale) si era fatta partire la riflessione (CADUTA IN UN VUOTO  
> ASSORDANTE) in lista.

se è caduta in un vuoto assordante allora non si attua.

> Che però si è soffocata sulle listucce di potere e non gia' sul senso  
> della chat.

...e quindi essendosi soffocata sulle listucce di potere si è attuata.

> queste sono le UNICHE mail passate in lista su questo thread.
> Ora evidentemente per come oggi è stato accolto in chat il "problema"  
> AOP e SOP, lo si ritiene gerarcogeno.

io lo ritengo un modo sbagliato di ragionare, cioè considerare che "non
va bene" che alcuni abbiano l'auto op come se questo fosse un problema
ha solo due motivazioni, secondo me: la prima è che non si capisce un
cazzo di irc e si crede che l'op automatico sia qualcosa di diverso da
qualcuno che magnanimamente ti da l'op, mentre tecnicamente non cambia
nulla; la seconda è che in qualche modo si ritiene sia politicamente
corretto concedere un qualcosa di tecnicamente ininfluente (ripeto, non
si parla mica dell'admin per cambiare le ftr eh) a un gruppo di persone,
e non ci vedo altro motivo se non la loro identificazione appunto come
"gruppo" rispetto al resto.

> Io auspicherei anche una affollata discussione in un thread del  
> genere... ma tant'è.

ma figuriamoci, tanto le scelte tecniche sono sempre "una cazzata", come
se non coinvolgessero la politica...

ora rispondo anche a tro:

> ah si? e per gli altri non c'era arbitrarietà? ma come mai?

no, non c'è mai stata "arbitrarietà", almeno fin quando la questione
l'ho anche seguita io: era sop chi SAPEVA usare tale strumento, non chi
stava simpatico.

byez