[Italy-process] [Riassunto] discussione sulla registrazione

[Sub]

pepsy wrote:
> At 23:02 +0100 6-01-2007, the_mad_umanoid wrote:
>
>   
>> uhm, non credo che un eventuale rating possa creare una situazione
>> simil-mainstream, anzi penso che il rating se non abusato possa essere
>> utile per mantenere in evidenza certe notizie importanti. ovviamente
>> bisogna fare in modo che non ci sia un abuso dello strumento.
>>     
>
> Invece si.
>
> Supponiamo che venga pubblicato un post su un argomento "popolare" o
> "controverso" (non faccio esempi volutamente), sicuramente questo post
> riceverebbe un numero di "punti/voti" maggiore di quello di su un argomento
> meno modaiolo o che interessa solo pochi. E non sarebbe certamente un
> "abuso".
>
> A me non interessa fare una indymedia dove sia data migliore visibilita' al
> primo genere di post (quelli "popolari") rispetto al secondo [*].
>   

Non capisco perche'.
Come dal basso l'informazione viene generata, potra' anche dal basso
venire apprezzata, valutata,
fruita ?
Se un post e' molto popolare, ci sara' anche un motivo.
Sara' per forza un motivo indesiderato? Lo dici tu, ma io non sono
d'accordo.
> Ribadisco che - a mio parere - uno dei compiti di indymedia (2, 3, 4 o
> 1000...) dovrebbe essere quello di:
>
> Fare in modo da dare la *massima visibilita'* all'informazione dal basso.
>
> Questo NON significa che gli admin devono *giudicare* il contenuto delle
> informazioni dal basso per decidere quelle migliori o peggiori.
>
> E tantomeno significa lasciare ad una votazione dei lettori questa decisione.
>   
Perche'?
Quale sarebbe il problema?
Ti ricordo che nel media mainstream queste decisioni sono prese
dall'editore e l'utente non conta una minchia.
Quindi mi pare che sia offrire una bella liberta', che varrebbe anche la
pena di rivendicare.
Mi pare piu che giusto che Indymedia rispecchi le persone che la usano.
> Significa che chi gestisce il sito organizza le informazioni che vengono
> pubblicate in modo che le informazioni dal basso siano *maggiormente
> visibili* rispetto alle altre.
>
> Per fare questo non credo ci sia bisogno di grossi artifici tecnici.
>
> Il ruolo degli admin dovrebbe essere infatti solo quello di "marcare" le
> informazioni dal basso, senza entrare nel merito *a parte problemi di
> policy* di chi sia l'autore o di cosa ci sia scritto.
>
> Le informazioni marcate in questo modo andrebbero *in maggiore evidenza*
> rispetto alle altre.
>
> In questo modo si evitano anche alcuni dei problemi relativi ad un nw in
> ordine cronologico in quanto i post in evidenza "uscirebbero" dal flusso
> temporale del nw "normale".
>
> Una volta che concordiamo su questa impostazione, occorre passare a
> chiarirci le idee su cosa intendiamo per "informazione dal basso", ma
> questa discussione andrebbe fatta in un secondo momento.
>
>   
Io credo che sia molto difficile mettersi d'accordo su cosa sia piu
degno di essere messo in evidenza,
nonche' non penso che sia giusto che siano gli admin a fare questo. Noi
non siamo gli editori di indymedia, ma solo
gli operatori oppure degli autori.Sono gli utenti (dei quali facciamo
parte anche noi) a fruire dell'informazione in modo
differenziato e cioe': un post di maggiore interesse riceve maggiore
intenzione. Mi pare del tutto trasparente come sistema.

> 	ciao
> 	Pepsy
>
> [*] Ovviamente questo non significa assolutamente che qualsiasi
> informazione "popolare" non possa essere anche una informazione dal basso.
>
>